У  Х  В  А  Л  А

20 травня    2010 року                                                                           Справа №2з—4236/10

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області  Москаленко В.В., розглянувши    заяву ОСОБА_1      про забезпечення позову,  

ВСТАНОВИВ

          Заявниця  звернулася до Рубіжанського міського суду із   заявою  про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ,вказавши, що цей жилий будинок зареєстрований за ОСОБА_2 на праві власності .ОСОБА_2 незаконно заволодів будинком, використавши суд в своїх цілях .Заявник  подає позов про визнання права власності на зазначений будинок ,а його можливий продаж може зробити неможливим виконання  рішення суду.

           Відповідно до ст. 151 ЦПК України  суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

          Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи ,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв  про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком ,передбаченим ч.4 ст.151 ЦПК» ,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення суду.

          Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи,суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

          Як вбачається із матеріалів справи заявниця має намір подати в суд позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,розтвшований в м.Рубіжне,вул. Іванова,164.

          Суд не може забезпечити позов оскільки провадження у справі ще не відкрито, а до відкриття провадження у справі забезпечуються позови  про порушення прав інтелектуальної власності.

             Враховуючи вказані підстави ,суд вважає що ,заява задоволенню не підлягає.

             Керуючись ст.153 ЦПК України суд ,-

                                                                        УХВАЛИВ

             У задоволенні заяви ОСОБА_1      про забезпечення позову відмовити.

Суддя Рубіжанського

міського суду                         В.В.Москаленко