Справа № 2-а-748/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    21 травня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

за участю позивача            ОСОБА_1

представника відповідача – Чабана В.МВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 09.03.2010 р. керуючи автомобілем Вольксваген р/н НОМЕР_1 в м. Кам'янець - Подільському по пр.Грушевського в сторону м.Чернівці був зупинений інспектором ДПС ВДАІ лейтенантом міліції Мельником М.П. який виніс постанову № 058046 від 09.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, вказавши що не надав перевагу в русі пішоходові. Вважає постанову необґрунтованою, і такою що підлягає скасуванню, оскільки: відсутня подія і склад правопорушення так як пішохід стояв на узбіччі і не проводив руху по проїзній частині дороги; в постанові відсутні відомості про час руху автомобіля, відсутнє прізвище пішохода; інспектором не вручено йому копію протоколу; не зазначено свідка ОСОБА_4, який перебував в його автомобілі. Позивач просить суд визнати не законною та скасувати постанову по справі адміністративне правопорушення серія ВХ № 058046 від 09.03.2010 р. та закрити провадження у справі. В суді позивач свій позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив що є інвалідом 3 групи, отримує незначну пенсію, дружина і син, який був 09.03.2010 р. в автомобілі, також мають інвалідність; 09.03.10 р. їхав із швидкістю 25-30 км/год. пішохід проїзну частину не переходив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що протокол та постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача складено інспектором ДПС правомірно, в своїх поясненнях ОСОБА_1  підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в повному обсязі суд встановив наступне.

09.03.2010 р. інспектором ДПС Кам'янець - Подільського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області сержантом міліції Мельником М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 124031 відносно ОСОБА_1 про те, що він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кам'янець - Подільському по пр.Грушевського не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеної постанови інспектором ДПС Мельником М.П. було винесено на місці відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 058046 за ч.1 ст.122 КУпАП якою накладено стягнення в мінімальному розмірі 255 грн.

Суд критично оцінює пояснення позивача щодо відсутності доказів про його вину у вчиненому правопорушенні оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 124031  від 09.03.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу визнав свою вину в тому що порушив правила дорожнього руху. В суді позивач визнав, що пояснення на протокол писав він. В зв’язку з цим вимоги позивача про визнання незаконною та скасувати постанову по справі адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

В той же час суд враховує малозначність зазначеного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника який є інвалідом 3 групи, на його утриманні перебувають хворі дружина і син що підтверджується копією довідки МСЕК, довідкою Кам’янець-Подільського міського управління соціального захисту населення які приєднані до матеріалів справи, в зв’язку з цим, суд вважає за можливе оскаржувану постанова в частині накладення адміністративного стягнення скасувати змінивши при цьому адміністративне стягнення на обмеження усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа), уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.19, 55, 64 Конституції України, ст.ст.9, 22, 122 ч.2, 247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289, 293 КУпАП, п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і доповненнями), ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,128, 158, 160, 163 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити частково.

     Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВХ № 058046 від 09 березня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Мельник Миколою Петровичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, змінити адміністративне стягнення на обмеження усним зауваженням.

    В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 25 травня 2010 р.

Суддя