Справа № 2-а-803/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 травня 2010 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Якубовської М.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог вказує, що 06 .07.2009 р. постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янця-Подільського Голомозюком О.М. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Постанову ДПС ВДАІ про накладення штрафу вважає незаконною оскільки: інспектором ВДАІ при притягнені до адміністративної відповідальності не було встановлено особу яка керувала даним автомобілем; в порушення ст.. 254 КпАП України не було складено протокол про адміністративне правопорушення; вимірювач швидкості відеозаписувач "Візир" не працює в автоматичному режимі; були порушені її права передбачені ст.. 268 КпАП України. Оскільки про винесену відносно неї постану взнала 22.03.2010 р. в відділі ДВС м.Кам’янець-Подільський позивачка просить суд поновити їй строк на оскарження постанови. Позивачка просить суд: постанову від 06.07.2009 р. про накладення адміністративного стягнення стосовно неї визнати протиправною та скасувати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що є тільки власником транспортного засобу, право керування ним мають її син і чоловік, сама за кермо автомобіля не сідає, про постанову дізналася випадково в відділі ДВС.
Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, заперечує щодо задоволення позову.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачка є власником транспортного засобу – автомобіля TOYOTA AVALON, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка приєднана до матеріалів справи. Право керування автомобілем мають ОСОБА_3, ОСОБА_4
06 .07.2009 р. в м.Кам’янець-Подільський по Хмельницькому шосе інспектором ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський сержантом міліції Голомозюком О.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 117334 відносно ОСОБА_1 про те, що вона об 14 год. 32 хв-н в м.Кам’янець-Подільський по Хмельницькому шосе біля військової частини керуючи автомобілем TOYOTA AVALON, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 75 км/год. чим перевищила швидкість на 15 км/год., чим допустила порушення п. 12.4 ПДР України. Реєстраційний номер приладу „Візир” 0812382. Згідно постанови на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що до неї додаються рапорт, фото.
Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи обставину, що позивачу стало відомо про винесену постанову в березні 2010 р. в відділі ДВС м.Кам’янець-Подільський, що підтверджується копією попередження державного виконавця Бринюка О.М., а тому вимоги позивача поновити строк оскарження постанови підлягають задоволенню.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1 КУпАП. Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Відповідно до Інструкції з використання приладу «Візир», в графі «основні технічні характеристики» зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості, як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний .
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Суд критично оцінює не визнання представником відповідача позову, оскільки лише один фотовідбиток з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості «Візир» не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення так як даний пристрій не працює в автоматичному режимі і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися, а тому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов’язковим. Крім цього інспектор ДАІ за допомогою вимірювача швидкості "Візир" лише зафіксував, а не припинив адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 10 Закону України "Про міліцію" відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення. Суд також враховує, що інспектором ДАІ не було встановлено хто саме був за кермом транспортного засобу, не встановлено обставини вчинення правопорушення, оскільки згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка приєднана до матеріалів справи, право керування авто має також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 14-1, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 72, 100, 158, 160, 163 КАС України, "Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 117334 від 06 липня 2009 р.
Скасувати постанову ВХ № 117334 від 06 липня 2009 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову складено в повному обсязі 12 травня 2010 р.
Суддя Кам’янець-Подільського
міськрайсуду Вдовичинський А.В.