№2-3511/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.06.2010 року                                                                                  Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

при секретарі Цюрпіта Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УкрСиббанк”, як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що 10.08.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк”  та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11196198000, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 120 312,00 грн. Згідно умов укладеного кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 08.08.2014 р., якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до умов даного договору. Крім того, згідно умов договору позичальник зобов’язувався сплачувати за використання кредитних коштів проценти в розмірі 15,5% річних. Крім того, в забезпечення виконання усіх грошових зобов’язань в повному обсязі ОСОБА_1 було передано в заставу банку транспортний засіб марки «Volksvagen», модель «Golf», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Також, в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між АКІБ „УкрСиббанк” та ОСОБА_2 укладено договір поруки №133296 від 10.08.2007 р. В зв’язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умов кредитного договору та договору поруки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.  

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним, в зв’язку з чим, за згодою представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

10.08.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк” та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 120 312,00 грн. та зобов’язалась сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитним договором передбачено наступне: відповідно до п.1.2.2. позичальник зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше „08” серпня 2014 р.; згідно п.1.3.1. за використання кредитних коштів на першій місяць встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 15,5% річних; відповідно до п.4.1 за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника сплати пені; відповідно до п.4.3 відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно довідок – розрахунків, станом на 07.04.2010 р., боржник допустила заборгованість по кредиту, що складає 83 017,53 грн., а саме: прострочений основний борг – 46 412,34 грн., прострочені проценти – 23 482,44 грн., пеня – 12 820,75 грн., неустойка – 500 грн.

Відповідно до договору поруки №133296 від 10.08.2007 р. ОСОБА_2 поручився  перед АКІБ „УкрСиббанк” за виконання в повному об’ємі ОСОБА_1 зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10.08.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала в АКІБ „УкрСиббанк” на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10.08.2007 р. кредитні кошти в сумі 120 312,00 грн. строком до 08.08.2014 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 15,5% річних, але взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує. Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несе перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення простроченої заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10.08.2007 р. в сумі 83 017,53 грн., а саме: прострочений основний борг – 46 412,34 грн., прострочені проценти – 23 482,44 грн., пеня – 12 820,75 грн., неустойка – 500 грн., а також 835,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:  /підпис/

Копія вірна:

Суддя:                 Секретар: