Справа №2-2625/10

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                        

02.07.2010 р.                                                                                                                      м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за кредитним договором  , -

                                                          В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось ПАТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Позовні вимоги мотивовані наступним. Позичальник ОСОБА_1  належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором №15/04/283к-07 від 23.04.2007р., що є підставою для  дострокового стягнення суми простроченого кредиту,суми залишку кредиту, комісії та пені. Зазначені обставини також є підставою для солідарної відповідальності   поручителів за кредитним договором  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  відповідно до договорів поруки від 23.04.2007р..  Станом на 10.09.2009р.  заборгованість по кредитному договору становить 50 991,09 грн.,з яких прострочена заборгованість  по сумі кредиту 11 250,09 грн.,заборгованість по сумі кредиту 3 749,91 грн., комісія 6 525 грн., пеня 29 466,09 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та послалася на обставини викладені в позові, вказала  про відсутність підстав для застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов визнали частково,а саме щодо  основного боргу та комісії, а до вимоги про стягнення пені  просили суд застосувати строк позовної давності  та відмовити в задоволенні цієї вимоги. Не заперечили проти розгляду справи  у відсутність інших відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи  у їх відсутність.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.04.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15/04/283к-07, згідно якого останньому був наданий  кредит в сумі 15 000 грн. на 36 місяців строком до 22.04.2010р., включно, із сплатою 0,001 % річних . Кредитним договором передбачений обов»язок позичальника по щомісячній сплаті комісії в розмірі 1,5%  від суми кредиту (п.3.5). Погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами, в термін до 10 числа кожного місяця, в сумі 641,67 грн. (п.3.7); позичальник зобов’язаний своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни(п.6.1.1.); при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (п.9.1).

Згідно договору поруки б/н від 23.04.2007р. ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору  №15/04/283к-07 від 23.04.2007р.. Договором передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя  Строк дії договору поруки встановлений  з моменту підписання його сторонами і до повного виконання зобов»язань по кредитному договору божником чи поручителем. (п.5, п.12).

Згідно  договору поруки б/н від 23.04.2007р. ОСОБА_3  поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору  №15/04/283к-07 від 23.04.2007р.. Договором передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя  Строк дії договору поруки встановлений  з моменту підписання його сторонами і до повного виконання зобов»язань по кредитному договору божником чи поручителем. (п.5, п.12).

Згідно наданого банком письмового розрахунку  заборгованість ОСОБА_1  по кредитному договору  станом на 10.09.2009   р. складає 50 991,09 грн.,з яких прострочена заборгованість  по сумі кредиту 11 250,09 грн., заборгованість по сумі кредиту 3 749,91 грн., комісія 6 525 грн., пеня 29 466,09 грн..

Отримання позичальником коштів  в сумі 15 000 грн. підтверджується  заявою про видачу готівки № 168_8  від 23.04.2007р..

Банком 13.08.2009р. на адресу позичальника   направлялася вимога про погашення заборгованості по кредиту, яку останній отримав  17.08.2009р., що підтверджується відміткою в поштовому відправленні.

Згідно п.1.1. статуту ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Банк Універсальний».

Згідно ст. 256 ч.1 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 258 ч. 2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ч. 3 ч. 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 629 ч. 1 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1050ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1   отримав в  банку на підставі кредитного  договору №15/04/283к-07від 23.04.2007р.   кошти в сумі 15 000грн. та зобов’язувався повернути кредит, сплатити проценти, комісію в строк до 22.04.2010р. на умовах визначених договором, але взяті на себе зобов’язання  не виконав, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості, наданим позивачем, та не заперечується  позичальником та його представником. Таким чином ,  наявні підстави  для солідарного стягнення з позичальника та поручителів згідно з вимогами кредитного договору та договорів поруки суми заборгованості за кредитним договором , а саме  тіла кредиту  та комісії в загальній сумі 21 525грн..

Що стосується вимоги про стягнення пені, то вона  з врахуванням вимоги відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності підлягає частковому задоволенню. Оскільки до вимоги про стягнення пені встановлений скорочений строк позовної давності в один рік , то в межах цього строку та до дати звернення позивача до суду 22.03.2010р. пеня підлягає солідарному стягненню з усіх відповідачів за період з березня 2009р. по  серпень 2009р. в розмірах вказаних в письмовому розрахунку  в загальній сумі  2041,04 грн..

Таким чином загальний  розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 23 566,04грн..  

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 258 ч. 2 п.1, 261 ч. 1, 267 ч. 3 ч. 4, 553 ч.1, 554 ч.1,ч.2, 629 ч. 1,1050ч.2, 1054ч.1 ЦК України, ст.ст. 10,58- 60, 212-218 ЦПК  України,–

                                                               В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково .

    Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3    на користь ПАТ „Універсал Банк”  заборгованість за кредитним договором №15/04/283к-07 від 23.04.2007р. в загальній сумі 23 566,04грн. , а також судовий збір в сумі 235,66грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя