Справа № 2-3113/10

Рішення
Іменем  України

06.07.2010 року                                  місто Вінниця

      Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Сало Т.Б., при секретарі Цюрпіті Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача – ОСОБА_3 та страхова компанія «БрокБізнес», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –,

ВСТАНОВИВ:

     До Ленінського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. В позові зазначено, що 23 листопада 2008 року біля 16 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ – 2108, д.н. НОМЕР_1, рухаючись на автомобільній дорозі сполученням Могилів-Подільський – Вінниця в напрямку м. Вінниці, між с. Рів та с. Сьомаки, Жмеринського району виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Мерседес-Бенс Е 290 ТД, д.н. НОМЕР_4, під керуванням сина позивача, ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

    Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

    Автомобіль Мерседес Бенс Е 290 ТД  належить позивачу на праві приватної власності. За висновком експертизи затрати на ремонт його автомобіля становлять 37549,9 грн. Але фактично позивачем було затрачено 42846 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Оскільки автомобіль відповідача застрахований, страхова компанія частково відшкодувала збитки в сумі 24490 грн. Різниця між затратами на ремонт і фактичним відшкодуванням страховиком збитків становить 18356 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати зазначену різницю.

Підставою задоволення позову позивач зазначив ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода , завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі, і відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При розгляді даної цивільної справи до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, який являється власником автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 та страхова компанія «БрокБізнес», яка являється страховиком цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних заяв, мотивуючи свої заперечення тим, що збитки були встановленні експертизою, і відповідно до висновків даної експертизи страхова компанія відшкодувала розмір матеріального збитку заподіяному позивачу.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, відповідно до якої просить дану справу розглянути у його відсутність.

Представник страхової компанії «БрокБізнес» підтримала заперечення відповідача.

    Суд, вислухавши пояснення сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши в судовому засіданні докази, які були надані сторонами, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2008 року, винесену по результатам розгляду адміністративного матеріалу, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останнього визнано винним в скоєні зазначеного адміністративного правопорушення, а отже винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка, відповідно до постанови, мала місце 23.11.2008 року біля 16 год. на автодорозі Вінниця – Могилів-Подільський. Зокрема, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2008, д.н., не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

    Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Mercedes-Benz E 290 TD, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 являється ОСОБА_1.

    Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу ВАЗ 2108, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_3. Також в даному свідоцтві є відмітка  про те, що ОСОБА_2 має право керувати даним транспортним засобом.

    Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Отже, обставини ДТП та вина відповідача в скоєні ДТП встановлені вищезазначеною постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2008 року.

    Відповідно до Звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz E 290 TD, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП (станом на 03.12.2008 року), матеріальний збиток  заподіяний власнику зазначеного транспортного засобу в результаті пошкодження при ДТП складає 22 384,52 грн.

    Ніхто з учасників судового розгляду, в тому числі представник страхової компанії, не заперечував той факт, що власником транспортного засобу ВАЗ 2108  було отримано страховий поліс на страхування цивільно-правової відповідальності, що в свою чергу, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

    Відповідно до платіжного доручення № 1011 від 09.02.2009 року, страхова компанія «Брокбізнес», перерахувало кошти  ФОП ОСОБА_9 в сумі 21874,52 грн. Призначення платежу: сплата страхового відшкодування  за пошкоджене авто Mercedes-Benz E 290 TD, д.н. НОМЕР_4, власник ОСОБА_1 Даний факт теж ніким з учасників судового розгляду не заперечувався.

    Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В п. 1 ч.2 цієї статті зазначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як зазначено в позові, кошти, які просить стягнути позивач, це різниця між фактичними затратами, які позивач вже поніс на ремонт автомобіля і відшкодування, які були здійснені страхувальником. Отже, суд робить висновок, що позивач просить відшкодувати збитки, а саме витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Як доказ понесених витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, позивач надав Акт виконаних робіт № 52 від 10 грудня 2008 року складений суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9. В даному Акті зазначено назва виконаних робіт та зазначено ціна  без ПДВ та сума без ПДВ даних робіт, і зазначена загальна ціна та сума в розмірі 42846,0 грн. також зазначено, фраза: «Всього до сплати: сорок дві тисячі вісімсот сорок шість тисяч гривень».

Даний Акт, як доказ фактично понесених витрат позивачем для відновлення автомобіля, суд не бере до уваги, оскільки, хоча зазначений Акт має назву «Акт виконаних робіт», однак, разом з тим, в Акті зазначено сума, яка підлягає  до сплати. Позивач в під час розгляду справи суду не надав жодного доказу того, що дана сума, була ним виплачена ОСОБА_9

Крім того, даний Акт не підписаний позивачем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_11 пояснив, що вид робіт, які зазначені в вищезазначеному звіті, який він складав, і вид робіт зазначених в Акті виконаних робіт складений ОСОБА_9 майже співпадає, однак, на думку свідка, ціна за роботи зазначені в Акті значно завищені, (з врахуванням того, що ціна та сума робіт зазначена без ПДВ). Запчастини, які зазначені в Акті як замінені, в основній своїй частині співпадають з запчастинами, які необхідно замінити, зазначеними в Звіті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку. що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки. обставини викладені в позові, в частині  здійснення позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, не доведені позивачем.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 10,58, 59 60, 213,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача – ОСОБА_3 та страхова компанія «БрокБізнес», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

    Суддя: \підпис                

    Копія вірна:    

    Суддя:

Секретар: