ПОСТАНОВА             Справа № 2-а-2732 / 10

      Іменем             України

12  липня  2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:             головуючого судді            Іващенка О.Ю.

при секретарі                       Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 080432 від 19.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області   про визнання незаконною та скасування постанови ВО № 080432 від 19.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Він не порушував вимог п.15.9 е ПДР України, оскільки 19.05.2010 о 14.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено конго» д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі на майдані Перемоги, він не порушував вимоги ПДР України, зокрема п.15.9 е, та під час руху на даній ділянці дороги його автомобіль раптом почав працювати з перебоями і зупинився та його зупинка була вимушена. Відповідно до вимог п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, згідно ПДР України п.9.9 аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена – у разі вимушеної зупинки на дорозі, що він і зробив. Однак цього працівниками ДАІ не було враховано та було винесено постанову. Просить вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить скасувати постанову ВО № 080432 від 19.05.2010 року винесену за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 19.05.2010 о 14.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено конго» д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі на майдані Перемоги, він не порушував вимоги ПДР України, зокрема п.15.9 е, та під час руху на даній ділянці дороги його автомобіль раптом почав працювати з перебоями і зупинився та його зупинка була вимушена. Відповідно до вимог п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, згідно ПДР України п.9.9 аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена – у разі вимушеної зупинки на дорозі, що він і зробив. Однак цього працівниками ДАІ не було враховано та було винесено постанову. Умислу порушувати вимог п.15.9 е. ПДР України він не мав. Крім цього, інспектором в протоколі було зазначено понятих однак їх насправді не було. Також інспектором не було роз»яснено йому його прав.  Просить вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього скасувати.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.05.2010 року близько 14 год. 20 хв. він виявив порушення водієм автомобіля марки «Рено» вимог ПДР України, зокрема він припаркувався в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса». Аварійної сигналізації на автомобілі не було включено. Після цього він відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення та роз»яснено суть порушення, оскільки позивач не визнавав вини. Після роз»яснення вимог ПДР України, водій закреслив власноручно частину своїх пояснень та власноручно написав, що визнає вину. Очевидцями був інспектор ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який знаходився на даний час у відпустці. Також він виніс оскаржувану постанову. Автомобіль позивача стояв до 10 м від знака 5.41 «Місце зупинки автобуса» майдан Перемоги. Позивач невірно вказав що зупинився на «Майдані Волі». Поняті бачили обстановку і порушення. Водій не заперечував порушення після роз»яснення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.05.2010 року він разом з інспектором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили автомобіль марки «Рено», який порушив вимоги дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», а саме стояв ближче 30 м до зупинки. Інспектор ОСОБА_5 роз»яснив суть порушення. Після складання протоколу та роз»яснення суті порушення позивач визнав вину. Відстань міряв інспектор ОСОБА_5 кроками та встановив відстань 10 метрів від дорожнього знаку 5.41.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4  в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки в матеріалах справи є докази порушення ОСОБА_1 п.15.9 Е ПДР України. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

  Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

  Постановою інспектора підрозділу УДАІ в Тернопільській області серії ВО № 080432 від 19.05.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн., за те, що він  19.05.2010 о 14.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено конго» д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі на майдані Перемоги, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

  Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

   Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

   Відповідно до п.15.9 е ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків  

  Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 19.05.2010 о 14.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено конго» д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі на майдані Перемоги, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП,  що у судовому засіданні підтвердив сам позивач.

 Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.15.9 е. ПДР України  на майдані Перемоги в м.Тернополі , об»єктивно підтверджується протоколом ВО № 113343 від 19.05.2010 року про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора ДПС ОСОБА_5, який ствердив, що позивач порушив вимогу п.15.9 е ПДР України, зокрема здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП за порушення водіями вимог дорожніх знаків, що має місце в даному випадку, на водіїв накладається штраф від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн., а тому розмір стягнення накладеного на позивача, відповідає вимогам зазначеної норми КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані,  а тому в задоволенні позову слід відмовити.

           Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,122,245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, п.15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

  У задоволенні позову  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 080432 від 19.05.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі  340 грн. – відмовити.      

  Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

  Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий  суддя                                 О.Іващенко

                        Копія вірна:

                       Суддя                                                                                     О.Іващенко