Справа № 2«А»-534/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Софіївського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мілова Григорія Миколайовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду 21.05.2010 року із позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС Софіївського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мілова Г.М. (надалі – інспектор) від 14.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.
З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винним, а дії інспектора противоправними та такими, що порушують його цивільні та конституційні права, у зв’язку з чим просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора, 14.05.2010 року, о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Мерседес Бенц 308», д.н. НОМЕР_1, по трасі Дніпропетровськ-Миколаїв зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год. Зазначена постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото та відео фіксації «Іскра» № 30111Д (а.с.5 - копія протоколу, а.с.6 – копія постанови).
Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно із ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Відповідно до ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно із ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відсутність доказів того, що автомобіль рухався саме в населеному пункті, дає суду підстави вважати, що при винесені постанови інспектором в порушення вимог ст.ст.245-247 КУпАП не були всебічно з'ясовані всі обставини справи.
Окрім цього, в КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, згідно яких потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цього ж Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
З огляду на викладене суд вважає, що дії відповідача були не законними. До того ж, слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.19 Конституції України, ст.ст.247,268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати інспектора ДПС Софіївського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мілова Григорія Миколайовича щодо складання постанови АЕ № 210365 від 14.05.2010 року про адміністративне правопорушення неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 210365 від 14.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козак А.В.