Справа №2-а-1637/10

                                                           П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                

18.06.2010р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Роднюка Олега Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

                                                                В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Роднюка О.А. про визнання  протиправними дій по складанню протоколу та винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 13.04.2010р. він отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010р. про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн.. Вважає дії відповідача протиправними,а постанову такою, що підлягає скасуванню, окрім іншого, з  наступних підстав. 10.04.2010р. об 11 год. 00 хв. він перебуваючи в м. Вінниці за 10 метрів від будинку № 149 по вул. Свердлова, сидячи у припаркованому власному автомобілі Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 розмовляв через відкриті двері з ОСОБА_4, який стояв біля автомобіля на тротуарі. Зі сторони проїжджої частини вулиці до його автомобіля підійшов працівник міліції, який не представившись попросив надати документи, після чого наказав вийти йому з автомобіля та вимагав відкрити двері автомобіля для здійснення обшуку. На пропозицію інспектора він запропонував запросити двох понятих . Інспектор розсердився і почав складати протокол, а потім постанову. В протоколі він вказав на свою незгоду з діями інспектора. Копії протоколу та постанови йому зразу надано не було. Свідком цих подій був ОСОБА_4.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому, а також зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, перехрестя вказане в протоколі він взагалі не проїздив.

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що в 10-х числах квітні місяця 2010р. він в районі будинків №147-149 по вул.. Свердлова розмовляв із своїм знайомим ОСОБА_1, який був в своєму автомобілі. Хвилин через 5-10 до Зайця підійшов працівник ДАІ, який не представився, запросив для перевірки документи, а потім запропонував ОСОБА_1 відкрити задні двері для огляду автомобіля. На цю пропозицію ОСОБА_1 запропонував запросити понятих. Після цього працівник ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль ДАІ стояв позаду автомобіля ОСОБА_1.Правил дорожнього руху ОСОБА_1  не порушував і про будь-яке порушення інспектор також нічого тому не казав.

    Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    10.04.2010р. об 11год.20хв. інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Роднюком О.А складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що  той 10.04.2010р. об 11год. 10 хв. на перехресті вул. Р.Скалецького-Свердлова-Зодчих в м. Вінниці керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух прямо з полоси, яка передбачена для руху ліворуч.   ОСОБА_1 зазначив про те, що з протоколом не згоден.

    10.04.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Роднюком О.А винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП за те, що  той 10.04.2010р. об 11год. 10хв. на перехресті вулиць  Зодчих-Р.Скалецького-Свердлова в м. Вінниці керуючи автомобілем здійснив рух прямо з полоси, яка передбачена для руху ліворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя та п.11.1 ПДР.

    Згідно ст.7ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть  у вигляді штрафу в розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Заслухавши пояснення позивача,свідка  оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

    Відповідач в судове засідання не з”явився, обов»язок доказування правомірності прийнятого ним рішення відповідно до ст.71ч.2 КАС України не виконав. Факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні, а також зазначена обставина підтверджується  показами свідка ОСОБА_4 . Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання дій інспектора протиправними та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2010р..

    Враховуючи наведене, керуючись 122ч.1, КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163  КАС України, -    

                                                        П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити .

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Роднюка Олега Анатолійовича при складанні 10.04.2010р. протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні  постанови   про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП ОСОБА_1  та скасувати цю постанову.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: