Справа № 2-а-147/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Горохівського відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Горохів та району) і АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Степанюка Василя Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Горохівського відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування м.Горохів та району) і АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Степанюка Василя Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності, не за місцем його проживання. А самий факт порушення вважає малозначимим, який було усунуто під час зупинки працівниками міліції. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, вподальшому просив справу розглядати у його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явились, проте від них до суду надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають і просять в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 095545, проте що він 14 березня 2010 року на а/д Київ-Чоп 37 км о 18 год. 50 хв. керував автомобілем, на якому не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.41).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС №093541 від 09 квітня 2010 року, яку виніс інспектор Горохівського відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Горохів та району) і АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області капітан міліції Степанюк Василь Іванович, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 4,14,40).

З постанови вбачається, що позивач притягнутий до відповідальності за те, що 14 березня 2010 року о 18 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 37 км, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не освітлювалось задній номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

А тому з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2010 року ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст. 268 КУпАП України слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Судом встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення була відсутня особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому особою, яка виносила постанову не враховано характеру вчиненого правопорушення, оскільки несправність освітлення заднього номерного знаку була усунута на місці зупинки, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, скасувавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст.22, 33, 256, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Горохівського відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Горохів та району) і АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Степанюка Василя Івановича серії АС №093541 від 09 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                            Я.Д.Артиш

Повний текст постанови

складено 02 липня 2010 року