Справа № 1-13/07 ВИРОК

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                  головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В. з участю прокурора - Глушака П.Д. потерпілої - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3,        ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   та   мешканця АДРЕСА_1, громадянина України освіта повна загальна середня, жонатого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України не судимого, за ст.ст. 309 ч 2, 289 ч 1 , 185 ч 1, 185 ч З КК України, -

ОСОБА_4     ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця    і   мешканця   АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України не судимого, за ч 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, перебуваючи в с Зарічному Високопільського району Херсонської області незаконно, без мети подальшого збуту за 2 грн. придбав у ОСОБА_5, проживаючій по АДРЕСА_3 засіб, який згідно висновку експерта НОМЕР_1 від 19.10.06 р. являється особливо небезпечним засобом - макова солома не висушена, вагою 8100 гр., що становить великий розмір, яку перевози мотоциклом МТ -10 НОМЕР_2, але на шляху слідування в смт. В.Олександрівку Херсонської області був зупинений працівниками міліції, які вилучили в ході огляду цей наркотичний засіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,ОСОБА_3 13.07.06 р. близько 23.00 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом, який стояв біля двору будинку по АДРЕСА_4 незаконно заволодів мотоциклом МТ-10 НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на 1000 грн.

Він же, 20.08.06 р. близько 23.00 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_5, я кий належить ОСОБА_6, таємно викрав гроші в сумі 800 грн. та чоловічий одеколон вартістю 65 грн., які належали ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 865 грн.

В період часу з 16.09.06 р. по 22.09.06 р. підсудний ОСОБА_3 переслідуючи мету викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом зриву дверних запираючих пристроїв проник до складу, який розташований по АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно викрав одну бочку з пивом об'ємом 50 літрів, вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_1, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину по факту пред'явленого обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що він 13.06.06 р. на прохання знайомого ОСОБА_8 на мотоциклі останнього МТ-10 чорного кольору вдвох поїхали в с.Зарічне Високопільського району і він допоміг нарвати ОСОБА_8 рослин маку біля будинку і розрахувався ОСОБА_8 за мак з незнайомою жінкою 2 грн. Коли вони їхали на мотоциклі із с.Зарічне в смт.В.Олександрівка, їх  зупинили працівники міліції і вилучили мак близько 8 кг.

Він же, 13.07.06 р. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, відпочивав у сусідів. Біля одного із дворів побачив мотоцикл і він вирішив поїхати на ньому щоб ще купити горілки. Він знав, що мотоцикл належить ОСОБА_2, але горілку не купив, мотоцикл біля 2-х поверхового будинку недалеко біля райлікарні заглох, він його залишив у дворі будинку, а сам пішов додому. Мотоцикл був повернутий потерпілому у справному стані.

Крім того, він 20.03.06 p., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння підійшов до будинку Сторожа ОСОБА_9 і почав його гукати. Але з будинку ніхто не вийшов, після чого він через кухню зайшов в будинок, в одній із кімнат на столі побачив барсетку, відкрив її, побачив гроші купюрами по 100 грн. і вирішив їх забрати. Він забрав гроші і одеколон, прийшовши додому він розповів про це дружині. Потім в суботу 16.09.06 р. він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку бочки з пивом зі складу біля пожежної частини в смт. В.Олександрівка. Він зірвав навісний замок, вдвох вони проникли в склад, звідки вони вдвох одну 50 літрову бочку з пивом, яку віднесли до бабусі на вул. Запорізьку в смт. В.Олександрівка.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, суду пояснив, що йому

 16.09.06 p.ОСОБА_3 запропонував скоїти крадіжку зі складу біля пожежної частини в смт В.Олександрі вка ОСОБА_3 зірвав запираючі пристрої, вдвох зайшли в склад, звідки викрали одну бочку з пивом,я ку віднесли до бабусі ОСОБА_4 на вул. Запорізьку.

Підсудні відшкодували ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 600 грн.

Обом підсудним було роз'яснено порядок і правові підстави застосування ст. 299 КК України про спрощений розгляд кримінальної справи. Проти спрощеного розгляду обоє підсудні не заперечують. Суд вважає, що вони вірно розуміють всі обставини справи, і не сумнівається в добровільності і істинності їх позиції.

При таких обставинах, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч 2 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збути за попередньою змовою групою осіб, а також за ч 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і зач 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 на думку суду необхідно кваліфікувати за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудних. В якості обставини, яка пом'якшує кримінальну відповідальність відносно обох підсудних, суд враховує щире каяття в скоєному, в якості обставини, яка обтяжує кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_3 суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також рецидив злочинів. Обоє підсудні згідно вимог ст. 89 КК України не судимі, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, на утриманні має 3 малолітніх дітей, підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням даних про особу підсудних, обставин справи, покарання падсудному ОСОБА_3 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Позовна заява прокурора в інтересах НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_3 152,99 грн. за проведення хімічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 зач 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Його ж, за ч 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Його ж, за ст. 185 ч 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Його ж, за ч 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Остаточно визначити йому покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою строк відбування покарання рахувати з дня затримання, з 7.10.2006 р. Зарахувати йому в час відбування покарання час утриманні під вартою з 17.07.06 р. по 20.07.06 р.

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Зобов'язати його в період випробування згідно п.п. 2-4 ч 1 ст. 76 КК України:

·        не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·        повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання чи навчання;

·        періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (а.с. 188) за проведення хімічної експертизи 152,99 грн.

Речовий доказ - 8100 гр.макової соломи не висушеної - знищити.

На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція, а ОСОБА_3 - апеляція може бути подана протягом 15 діб з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ                В.О.КОВАЛЬ.