Справа №2-3395/10

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08.07.2010р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ  «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                           В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці  звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,   Страхової група «ТАС» (на час розгляду справи ПАТ  «Страхова група «ТАС»)   про відшкодування  страховою компанією на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 12 681,92грн. та ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 5000грн.,а на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000грн., а також судових витрат.

    В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили наступне.01.09.2009р. водій ОСОБА_3 керуючи по довіреності т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з автопричепом д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 виїжджаючи з другорядної на головну дорогу на перехресті вулиць Сабарівське шосе – Пирогова, не переконавшись в безпечності маневру – повороту,  допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2.Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП був складений стосовно ОСОБА_3. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.24.12.2009р. апеляційним судом Херсонської області рішення суду від 05.10.2009р. було скасоване. Вина жили підтверджується постановою апеляційного суду від 24.12.2009р..Згідно висновку експертного дослідження від 10.08.2009р. розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля «ДЕУ» становить 12 681,92грн., які належить стягнути з страхової компанії в якій був застрахований автомобіль «ДАФ» .Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв моральну шкоду ОСОБА_2 в сумі 5000грн., а ОСОБА_1 в розмірі 2000грн..Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги до страхової компанії та просив стягнути страхове відшкодування в сумі 10 581,07грн., в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 свої вимоги позивачі підтримали в первісному обсязі та послалися на обставини викладені в позові. Позивачі зазначили, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне  правопорушення та постановою апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2009р..

    В судовому засіданні  ПАТ  представник «Страхова група «ТАС»зменшені ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання  не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, проти  чого не заперечили присутні учасники судового розгляду.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    22.04.2009р.  ОСОБА_4 уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів  з ЗАТ Страхова група «ТАС»  на період з 26.04.2009р. до 25.04.2010р. , поліс №ВС/7402684 .Полісом визначено забезпечений транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_1.

    01.08.2009р. інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення  за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3, який 01.08.2009р. о 16год. в м. Вінниці по вул.. Пирогова, керуючи  автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_4, під час перестроювання та повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО» д.н.з. АВ 4505, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

    Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.10.2009р. провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було закрите за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

    Постановою  судді апеляційного суду Херсонської області  від 24.12.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Голопристанського районного суду Херсонської області  від 05.10.2009р. про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю  в його діях складу  адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито через закінчення на момент розгляд справи строків накладення адміністративного стягнення. Постанова не містить будь-яких висновків щодо  вини ОСОБА_3  у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124ч.1 КУпАП.

    Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 120176, виданого Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області власником автомобіля «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1, право на керування автомобілем має ОСОБА_2.

    Згідно висновку автотоварознавчого дослідження  №239П-08 від 10.08.2009р.  вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ДЕО д.н.з. НОМЕР_3  становить 11 325,44грн. з ПДВ (9 437,87грн.без ПДВ).

    Своїм листом від 25.02.2010р. вих..№38 ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування за відсутності  даних про особу, яка винна у скоєнні ДТП та ступеню вини кожного з учасників ДТП.

    19.03.2010р.  між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладена угода  на ведення захисту його інтересів у цивільному судочинстві за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП.Згідно квитанції без номера 19.03.2010р.  ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_6 сплачено гонорар в розмірі 3000грн. за представництво у цивільній справі про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Згідно наявних в справі квитанцій ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 136,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  120грн..

    Позивачами надано фототаблицю із зображенням місця розташування транспортних засобів після ДТП.

    Згідно ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

    Згідно ст.28 цього Закону шкода заподіяна  в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов»язана, окрім іншого,  з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу .

            Згідно ст. 29 Закону України «Про обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у  зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з   урахуванням  зносу,  розрахованого  у  порядку,  встановленому
законодавством,   включаючи   витрати   на   усунення  пошкоджень,
зроблених   навмисно   з   метою  порятунку  потерпілих  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця  дорожньо-транспортної  пригоди  до  місця  проживання  того власника  чи  законного  користувача  транспортного  засобу,  який
керував   транспортним   засобом  у  момент  дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

    Згідно ст. 32 п. 32.7. Закону України «Про обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду,   пов'язану   із   втратою   товарного   вигляду транспортного засобу.

Згідно ст.36 цього Закону після розгляду страховиком наданих  йому  визначених  у
статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або
відмову у виплаті страхового відшкодування.  Протягом   трьох   робочих   днів   з   дня   прийняття відповідного рішення  страховик  зобов'язаний  направити  заявнику
письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Якщо  особа,  яка має право на отримання відшкодування,не  задоволена  рішенням  страховика   щодо   виплати   страхового відшкодування,  вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо   прийняте   МТСБУ   рішення   не задовольняє  таку  особу,то  вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

    Згідно ст.23ч.2п.3 ЦК  України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку  із знищенням  чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 990ч.1 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов в частині стягнення із страховика на користь ОСОБА_1,як власника пошкодженого транспортного засобу, страхового відшкодування в сумі  10 581,07грн.  підлягає  задоволенню, оскільки в цій сумі визнається відповідачем - страховиком.

Що стосується вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування  моральної шкоди відповідно 2000грн. та 5000грн., то вони задоволенню не підлягають оскільки  в установленому законом порядку вина останнього у скоєнні ДТП не підтверджена, що відповідно до ст.22,28 ЗУ «Про обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.23ч.2п.3 ЦК України  є обов»язковою і єдиною передумовою для стягнення з нього моральної шкоди.  Посилання  позивачів в обгрунтування вимог в цій частині на протокол про адміністративне правопорушення, постанову судді апеляційного суду  Херсонської області ,на переконання суду, є безпідставними, оскільки  зазначені документи  не містять висновку про те, що  ОСОБА_3 винен у скоєнні ДТП. Крім того, жодним доказом не підтверджений факт  відсутності вини у скоєнні ДТП з боку ОСОБА_2, який керував пошкодженим транспортним засобом, що також повинно бути доведено у встановленому законом порядку. Відповіді на зазначені вище питання потребують спеціальних знань , проте учасниками судового розгляду  клопотання про призначення авто технічної експертизи не заявлялося. Вказані  вище обставини переконують суд у відсутності підстав для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_3 коштів на відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд виходив з наступного. Витрати на послуги адвоката, по сплаті судового збору, ІТЗ  поніс ОСОБА_2, а підстави для задоволення  його позовних вимог на переконання суду відсутні, що є підставою для відмови у відшкодуванні понесених ним судових витрат. Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди при зверненні до суду оплачені не були, а тому судові витрати підлягають відшкодуванню з страхової компанії  в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22,28,29,32,36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.23ч.2п.3,ст.990ч.1 ЦК України, ст.ст.10,58-60,212-218 ЦПК України, -

                                                               В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ПАТ  «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в сумі  10 581,07грн., а в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 105, 81грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

    Відмовити в  задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та  судових витрат.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: