Справа № 2-1937/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р.                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О, при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила зобов’язати відповідачів відновити межі її земельної ділянки і не чинити перешкод в установці меж і огорожі між їх земельними ділянками, а також зібрати з її земельної ділянки та перенести на відстань одного метра від межі земельних ділянок господарську побудову літери "Б" з навісом, стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, проживаючи у АДРЕСА_1 самовільно переніс огорожу міх їх земельними ділянками, чим зменшив площу її земельної ділянки по АДРЕСА_1. Прибудова літери "Б" з навісом взагалі знаходиться на її земельній ділянці. Бажає усунення порушення її прав землевласника зазначеними шляхами.

Відповідач у справі з позовом не погодився, суду пояснив, що після смерті батька, його донька (онучка спадкодавця) ОСОБА_2 прийняла свою частку спадщини, але проживає в Узбекистані. Він проживає в будинку свого померлого батька та користується ним з дозволу законної власниці. Вважає, що правильно визначив межі земельних ділянок, а прибудову взагалі було побудовано за згодою колишніх власників будинку № 60.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власницею АДРЕСА_1. У 2006 році ОСОБА_3 було змінено межі земельних ділянок, шляхом перенесення огорожі сусідніх земельних ділянок на певну відстань вглиб земельної ділянки позивачки. У зв’язку із цим ОСОБА_1 звернулась із наявним позовом, в якому також зазначила про неправильне розташування прибудови.

Задля вирішення порушень прав позивачки як землекористувача, судом була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза з залученням спеціалістів у галузі геодезії № 2608 від 05 травня 2010 року.

Згідно із зазначеною експертизою, відповідно до "Санітарних норм і правил забезпечення інсоляції споруд і територій жилої забудови" і СНіП ІІ-4-79, для догляду за спорудами і здійснення їх поточного ремонту відстань від межі з сусідньою ділянкою має бути не менш одного метра.

Розміщення сараю літери "Б", що прибудований до жилого будинку літери "А" по АДРЕСА_1 і розташований без відступу від межі суміжної земельної ділянки домоволодіння № 60, не відповідає п. 3.25* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських селищних поселень". Частина цього сараю розташована на земельній ділянці № 60 по вул. Кошового.

Також з цієї експертизи йдеться, що на дату натурального огляду межа земельної ділянки № 62 зміщена в сторону земельної ділянки № 60, згідно із додатків геодезичної зйомки до експертизи та даних інвентаризації БТІ. Встановлення забору між земельними ділянками технічно можливо.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про тривалість розміщення прибудови літери "Б", оскільки це не має суттєвого значення для вирішення наявного спору, а згода колишніх власників на її розміщення суду не доведена.

Крім цього, з урахування порівнянь висновків експертизи, проведеної по наявній справі і експертизи, проведеної 01.06.2006 року у справі № 2-894/2006 року за позовом ОСОБА_3 до колишнього власника домоволодіння № 60 ОСОБА_4, судом вбачається самовільне змінення ОСОБА_3 меж земельних ділянок, що має бути усунено.

Згідно із проведеною експертизою з урахуванням реєстрів БТІ і геодезією розмір земельної АДРЕСА_1 має становити 15,10  метрів, а становить наразі 14,98 м. Зі сторони вул. Сімферопольської має становити 14,85  м., а становить наразі 14,74 м. Зменшення земельної ділянки позивачки сталося за рахунок зміщення межі між земельними ділянками № 60 і 62 вглиб земельної ділянки позивачки зі збільшенням земельної ділянки відповідачів. Саме ці розміри земельної ділянки відповідачами мають бути відновлені при виконання наявного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЗК України, порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню частково, оскільки 523,20 грн., сплачених нею у справі № 2-1267/2006 (а.с. 4) не можна вважати судовими витратами по наявній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачці підлягають стягненню судові витрати у розмірі 600 грн. і 1256 грн., витрачених на проведення судової експертизи, 150 грн. витрат на правову допомогу і 16 грн. ІТЗ і судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 95, 152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 шляхом перенесення встановленого ними паркану у відповідності із розмірами земельних ділянок згідно із реєстрами БТІ і геодезичною зйомкою відповідно до висновків судової експертизи № 2608 від 05 травня 2010 року.  

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перенести прибудову літери "Б" із навісом на відстань одного метру від відновленої межі земельних АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні меж земельних ділянок в натурі і возведенню огорожі (забору) по цієї межі.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1011 грн. судових витрат, з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: