Справа №1-215/10р.
В И Р О К
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
16 червня 2010р. Ленінський райсуд м. Вінниці
в складі:головуючого – судді Мішеніної С.В.
при секретарі Мазуровій О.В.
з участю прокурора Ярошенко О.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м. Вінниці, українця, гр. України, освіта середня, одруженого,
на утриманні двоє малолітніх дітей 2000р.н., 2009р.н., зареєстр. АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, раніше судимого: 06.06.2001р. Староміським райсудом м. Вінниці за ст.143 ч.2, 45 КК України до 2-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;
17.03.2006р. Замостянським райсудом м. Вінниці за ст.296 ч.1, 296 ч.2, 186 ч.3 КК України з застосуванням ст.70,71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України ,-
Встановив:
ОСОБА_2 20.11.09р. приблизно о 00 год. 30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном при наступних обставинах.
Такё 20.11.2009р. приблизно о 00 год.30хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у кафе " Магма", розташованому по вул. Р.Скалецького,15 в м. Вінниці, помітивши на дивані жіночу сумочку, належну ОСОБА_3, умисно, таємно взяв вказану сумочку вартістю 150 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 80 грн., гроші в сумі 50 грн., косметичка з косметикою вартістю 80 грн., велюрові рукавички вартістю 20 грн., гребінець вартістю 20 грн. та вийшов з кафе, направившись в сторону кафе-бару "Дон-Кіхот", розташованого по вул. Пирогова неподалік від вищевказаного кафе.
В цей час ОСОБА_2 наздогнав товариш ОСОБА_3 ОСОБА_4, який пояснив, що сумочка належить його знайомій та висловив усну вимогу про її повернення.
З метою заволодіння сумочкою ОСОБА_2 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров"я ОСОБА_4, нанісши йому два удари кулаком в обличчя, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 400грн.
Внаслідок дій ОСОБА_2 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців носа в приочних ділянках та перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3560 не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
У судзасіданні підсудний вину не визнав, пояснив, що 20.11 2009р. він з дружиною дійсно знаходився у кафе "Магма". Він із знайомим виходив на вулицю, щоб покурити.
Почувши з кафе шум та крик дружини, він повернувся у приміщення кафе, де між ним та незнайомими чоловіками виник конфлікт.
Працівники кафе дали йому речі та сказали, щоб вони уходили. При цьому наполягав, що йому дали куртку та сумочку.
Коли вони виходили, потерпілий ОСОБА_4 побачив куртку, яку він йому віддав, а сумку, яка була під рукою залишив собі.
Через деякий час ОСОБА_4 їх наздогнав та висловив вимогу про повернення сумочки, на що він відповів, що сумочку викинув та наніс удар кулаком в обличчя потерпілому.
Також підсудний вказував, що під час досудового слідства давав неправдиві покази, що чужу сумочку повісив на плече дружині, в дійсності ж цього не було.
Незважаючи на невизнання вини підсудним його вина доводиться зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 у судзасіданні пояснив, що 20.11.2009р. вони з ОСОБА_3 відпочивали у кафе " Магма".
ОСОБА_2 також там знаходився.
Коли підсудний уходив, то взяв куртку, належну потерпілому, яку повернув.
Від потерпілої ОСОБА_3 йому стало відомо, що зникла її сумочка.
Наздогнавши ОСОБА_2, він висловив вимогу щодо повернення сумочки, однак підсудний наніс йому двічі удар в обличчя кулаком, після чого втік.
Через деякий час він з працівниками міліції затримав ОСОБА_2
Потерпіла ОСОБА_3 у судзасіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 20.11.09р. відпочивала у кафе "Магма".
ОСОБА_4 звернув увагу на ОСОБА_2, який ніс його куртку. Наздогнавши підсудного, він забрав куртку.
Коли ОСОБА_4 повернувся, вона виявила зникнення жіночої сумочки про що повідомила ОСОБА_4, який побіг за ОСОБА_2, у якого як з"ясувалось була її сумочка і який на вимогу повернути її наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судзасіданні пояснили, що 20.11.2009р. вони несли службу на автомобілі ПА-16 і, отримавши виклик по "02" по радіостанції рухались до кафе " Магма" по вул. Р.Скалецького 15 в м. Вінниці.
Навпроти кафе "Дон-Кіхот" їх зупинив ОСОБА_4, який розповів, що наздогнав ОСОБА_2, який заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_3, яка відпочивала у кафе "Магма" разом з ОСОБА_4
У відповідь на вимогу повернути сумочку підсудний наніс йому двічі удар кулаком в обличчя та втік.
В дворі будинку АДРЕСА_3 вони затримали ОСОБА_2, який знаходився у стані сильного алкогольного сп"яніння.
Свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснив, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпочивав у кафе " Магма". Виходячи на деякий час з кафе, щоб покурити ОСОБА_3 залишила жіночу сумочку біля столику.
Свідок звернув увагу, що за сусіднім столиком сиділа дівчина та двоє хлопців, які постійно дивилися в їхню сторону.
Також свідок зазначав, що у компанії, яка сиділа за сусіднім столиком жіночої сумочки не було. /а.с.97/.
Свідок ОСОБА_9 у судзасіданні пояснила, що 20.11.09р. вона з ОСОБА_2 була у кафе "Магма". Так як вона була у нетверезому стані, то події того дня пам "ятає погано. При цьому пояснила, що коли вони уходили з кафе, де мав місце конфлікт, в якому приймав участь і підсудний, то їм винесли речі, як з"ясувалося куртку ОСОБА_4, яку ОСОБА_2 на вимогу потерпілого повернув.
Що стосується жіночої сумочки, то чіткі покази вона дати не змогла, посилаючись на нетверезий стан, однак не заперечувалаё що жіночої сумочки у неї в той день не було.
Крім того, заперечувала свої покази під час досудового слідства в частині, що коли йшли з кафе "Магма" в напрямку ринку " Урожай", то сумка була у неї на плечі і що звідки вона у неї з"явилась невідомо їй, однак пояснити, чому давала такі покази чітко не змогла.
Допитаний у судзасіданні слідчий Семенюк В.В. у судзасіданні пояснив, що під час допитів під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 добровільно давала покази.
Також вина підсудного доводиться матеріалами справи, а саме:
- протоколом заяви ОСОБА_3 /а.с.5/, протоколом огляду місця
події/а.с.6/;
• явкою з повинною ОСОБА_2, згідно якої останній дійсно заволодів жіночою сумочкою, перебуваючи у кафе "Магма" /а.с.9/,
• протоколом пред"явлення жіночої сумочки чорного кольору для впізнання потерпілій ОСОБА_3 /а.с.35/, висновком судово-медичної експертизи №3560 від 14.01.2010р., згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців носа в приочних ділянках та перелому кісток носа, які згідно висновку не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння /завдання/ належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я /а.с. 103/.
Вислухавши показання підсудного, потерпілих , свідків, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ст.187 ч.1 КК України – напад з метою заволодіння чужим майном ,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка
зазнала нападу /розбій/.
Суд вважає, що сукупність зібраних по справі доказів вказує, що
ОСОБА_2, вчинивши дії, розпочаті як крадіжка, незважаючи на те, що
вони були виявлені потерпілими, продовжив їх з метою заволодіння чужим
майном шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя
чи здоров"я, умисно заподіявши потерпілому ОСОБА_4 легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує, що він
раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, думку
потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, те, що на утримані
двоє малолітніх дітей, його стан здоров"я.
Обставин, що відповідно ст.66 КК України пом"якшують покарання
суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання суд
вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням особи підсудного, тяжкості та характеру вчиненого
злочину суд вважає за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 20.11.2009р.
Речові докази: жіночу сумочку, в"язаний зимовий шерстяний шарф,
трикотажний шарф, двоє жіночих чорних велюрових рукавичок,
шкіряний жіночий гаманець, косметичку з жіночою косметикою, два ключі,
прикріплені до брилка у вигляді м"якої іграшки залишити потерпілій
ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення,
засудженим з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: /підпис/ Копія вірна.
СУДДЯ: Секр.