Справа №1-184/10р

В И Р О К

ІМ"ЯМ         УКРАЇНИ

04 червня 2010р.                     Ленінський райсуд м. Вінниці

в складі: головуючого – судді Мішеніної С.В.

при секретарі Мазуровій О.В.

з участю прокурора Ярошенко О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні залі суду в м. Вінниці  справу про обвинувачення:

  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, росіянина, гр. України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше несудимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Вінниці,  українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше несудимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

                Встановив:

08.05.2009року приблизно о 23 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання за адресою:  АДРЕСА_1 перебуваючи у нетверезому стані, на грунті неприязних стосунків, які виникли  під час суперечки умисно заподіяли ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, 08.05.09р. приблизно о 21 год, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .святкували день народження ОСОБА_5, розпиваючи  спиртні напої.

Коли ОСОБА_4, який також був на святкуванні вирішив йти додому між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка на грунті неприязних стосунків, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень.

З метою реалізації  умислу,  ОСОБА_3 перебуваючи в  стані алкогольного сп"яніння, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, який, захищаючись відштовхнув його, після чого ОСОБА_3 умисно наніс ще удар ОСОБА_4 у плече.

В цей час  з кімнати вийшов ОСОБА_2, який побачив бійку  і у якого виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

З метою реалізації умислу, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс удар кулаком в обличчя останньому, від чого той впав на підлогу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою доведення свого умислу до кінця умисно нанесли ОСОБА_4 численні удари ногами та руками по тілу.

В результаті дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,  які належать згідно висновку судово -  медичної експертизи №3196 від 24.11.09р. до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності  і становлять 10 відсотків.

У судзасіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3  вину не визналиё      пояснили, що дійсно 08.05.2009р. на день народження ОСОБА_4 із сім"єю.

Біля 22-23 год. ОСОБА_4 почав збиратися додому. Між ним  та його дружиною виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 зробив зауваження потерпілому, який у відповідь наніс удар кулаком  ОСОБА_3 Побачивши це ОСОБА_2, обурившись, що його синові наносять тілесні ушкодження, почав виштовхувати з квартири ОСОБА_4 при цьому ніяких ударів останньому не наносячи.

Підсудні наполягали, що тілес них ушкоджень  потерпілому не наносили .

Вина підсудних доводиться зібраними по справі доказами.

Такё потерпілий ОСОБА_4 у судзасіданні пояснив, що 08.05.2009р. він з дружиною знаходився на святкуванні дня народження ОСОБА_2.

Коли він збирався додому, то зайшов у кімнату, де сиділи ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7, яку він, покликавшиё потягнув за рукав.

В послідуючому у коридор за ним вибіг ОСОБА_3, який наніс йому удар кулаком  в обличчя, а потім в плече.

ОСОБА_2, який вийшов з іншої кімнати  теж почав наносити удари.

також потерпілий вказав, що від удару в обличчя , нанесеного ОСОБА_2 він впав на підлогу і обидва підсудних наносили йому удари по голові руками, ногами, а також по тілу.

При цьому ОСОБА_4 наполягав, що він ніяких ударів ОСОБА_3 не наносив, а лише відштовхнув останнього, коли той наніс йому удар кулаком в обличчя.

Крім того,  потерпілий пояснив, що в зв"язку з  поганим  самопочуттям до нього викликалась швидка допомога, лікарям якої він пояснював, що коли повертався додому невідомі особи його побили.

Такі пояснення він давав, щоб у підсудних не було неприємностей.

Свідок ОСОБА_7 у судзасіданні пояснила, що 08.05.09р. вона з сім"єю  знаходилась на дні народження ОСОБА_5

Коли вона знаходилась у кімнаті ОСОБА_3 , то зайшов її чоловік

ОСОБА_4, якийё потягнувши її за рукав, сказав йти додому. Вони почали

виходити з кімнати, а ОСОБА_3 з криками, що потерпілий ображає дружину, наздогнав ОСОБА_4 та наніс йому удар кулаком в обличчя, потім в плече.

    ОСОБА_2, який вийшов  з іншої кімнати, також наніс удар потерпілому, від якого той впав на підлогу.

    Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили удари ОСОБА_4 руками, ногами.

    Так як, після побиття ОСОБА_4 себе погано почував до нього викликали швидку допомогу, лікарів якої просили не викликати міліцію та сказали, що по дорозі додому потерпілого побили невідомі.

    Свідок ОСОБА_9 у судзасіданні пояснив, що, коли вони з матір"ю ОСОБА_10 та ОСОБА_4 08.05.09р. мали намір йти додому від ОСОБА_3 , у  яких були на святкуванні дня народження ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяли тілесні ушкодження потерпілому.

    При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя, а в  послідуючому ОСОБА_2 також наніс удар в голову, а, коли потерпілий впав, вони обидва наносили  удари .

    Свідок ОСОБА_11 у судзасіданні пояснила, щодо потерпілого, який повернувся з святкування дня народження 08.05.09р. ОСОБА_5, вона викликала швидку допомогу, так як останній був побитий, як стало відомо з його слів підсудними .

    Свідок ОСОБА_5 у судзасіданні пояснила, що дійсно 08.05.09р.. коли ОСОБА_4 збирався йти додому після святкування її дня народження між ним, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу його поведінки відносно ОСОБА_10.

    ОСОБА_4 наніс удар її  синові ОСОБА_3 в обличчя, після чого обурений ОСОБА_2 виштовхнув потерпілого з квартири.

    Свідок наполягала, що бійки між потерпілим та підсудними не було.

                                                2

Свідок ОСОБА_12 у судзасіданні пояснила, що 08.05.09р. в 22 год. вона повернулася з  прогулянки та знаходилась у своїй кімнаті. Через деякий час до неї зайшов брат ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя.

    Вийшовши в коридор, вона побачила матір, ОСОБА_10, її сина,  потерпілого, які розмовляли. Також вказала, що її батько ОСОБА_2 вибачався, що наніс удар.

    Свідок ОСОБА_13 у судзасіданні пояснилаё що вона була на святкуванні дня народження ОСОБА_5 08.05.09р., куди прийшла приблизно о 21 год. і була свідком того,  як ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_3 в обличчя, після чого його виштовхували з квартири, але хто саме їй невідомо, так як вона не виходила у коридор.

    Свідок ОСОБА_14 у судзасіданні пояснив, що він 08.05.09р., знаходячись у квартирі ОСОБА_3, заснув у кімнаті ОСОБА_3

    Прокинувшись від шуму, він побачив, як ОСОБА_4 спочатку тягнув дружину, а потім наніс підсудному ОСОБА_3 удар в обличчяё після чого ОСОБА_3 вигнав його з квартири.

    Також вина підсудних доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом заяви  ОСОБА_4, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяли йому тілесні ушкодження 08.05.09р./а.с.4/, висновком судово-медичної експертизи №3196, згідно якого у  ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми – струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забійної рани верхньої губи. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету /предметів/ 08.05.09р.

    При судово – медичному обстеженні 07.09.09р. у ОСОБА_4 виявлено об"єктивні ознаки порушень з боку  центральної нервової системи /очні щілини нерівномірні, асиметрія носа губних складок, сухожилкові рефлекси підвищені ёв позі Ромберга нестійкий, пальценосову пробу виконує з інтенцією, симптом  Маринеску-Родовічі позитивний справа тощо/, які стоять в причинному зв"язку з вказаним  вище струсом головного мозку і становлять 10%/десять відсотків/ стійкої втрати загальної працездатності / з застосуванням ст.4 "Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм" Инструкции Министерства Финансов СССР " О порядке  организации и проведения врачебно-страховой экспертизы" №2 от 08.01.1986 г./ . Тому названі тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності /п.2.2.3 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995р./  /а.с.92-94/

висновком  додаткової судово-медичної експертизи №3538 від 14.12.2009р., згідно якого характер та локалізація  виявлених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень /закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, забійна рана верхньої губи/ за механізмом утворення не суперечить показам ОСОБА_4 у протоколи допиту від 19.10.09р., а також ОСОБА_2 ОСОБА_3 у протоколах допитів від 27.10.09р., тобто могли  утворитися від удару кулаком в обличчя.

    /а.с. 164-165/,

висновками експертиз №430,431, 434, згідно яких кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютинином анти В,, кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютинином анти В, кров ОСОБА_3 належить до групи В, кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютинином анти А    /а.с.101-102, 104-105 108-109/,  висновком експерта, згідно якого кров  потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 одногрупна за системою АВО та належить до групи А з ізогемаглютинином анти В. Кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютинином анти А. В слідах на чоловічій сорочці, вилученій в ході розслідування кримінальної справи  знайдено кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген А реакцією абсорбції-елюції.

    Кров у вищевказаних об"єктах походить від особи, в якої міститься антиген А і її походження від потерпілого ОСОБА_4 або від ОСОБА_2, не виключається /а.с.112-114/                                                 3

    Вислухавши покази підсудних, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_3  слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодженняё тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собоюё наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на третинуё дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

    Суд критично оцінює покази підсудних і вважає, що це спосіб ухилення від кримінальної відповідальності, так як вони спростовуються чіткими показами під час досудового слідства, у  судзасіданні потерпілого, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9,  ОСОБА_11 та  висновками судово-медичних, імунологічних експертиз, іншими доказами по справі, які вказують на умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема вилученою у потерпілого сорочкою, яка розірвана та має багато плям бурого кольору різних форм та розмірів.

    Крім того, як пояснила ОСОБА_7 вона допомагала після побиття ОСОБА_4 прибирати сліди крові.

    Наявність слідів крові на вхідних дверях з внутрішньої сторони квартири підтвердив і підсудний ОСОБА_3, що також вказує на правдивість показів потерпілого, свідка ОСОБА_7

    Крім того, у  судзасіданні, встановлено, що підстав оговорювати ОСОБА_3 у ОСОБА_4 немає, проти чого не заперечували і самі підсудні .

    Суд критично оцінює показами ОСОБА_5.ё ОСОБА_3, які є близькими родичами підсудних, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які перебувають у дружніх стосунках  і вважає, що вони зацікавлені у подальшій долі підсудних.

    Так, допитаний у судзасіданні  судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтримав висновки судово-медичних експертиз, щодо механізму  заподіяння та тяжкості тілесних ушкоджень.

    Також суд вважає, що у судзасіданні встановлено. що тілесні ушкодження ОСОБА_4 було заподіяно приблизно о 23 год.

    При обранні виду та міри покарання суд враховує, що підсудні раніше не суди м і, позитивно характеризуються, думку потерпілого.

    Обставин, що відповідно ст.66 КК України пом"якшують покарання суд не вбачає.

    Обставиною, що відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

    З урахуванням особи підсудних. характеру та тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати ст.75 КК України, відносно ОСОБА_3 можливо застосувати ст.75 КК України.

    Суд вважає, що цивільний позов  ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 тис. грн.. з урахуванням його фізичних та моральних страждань.

    В частині відшкодування матеріальної шкоди позов задоволенню  не підлягає через недоведеність.

    Керуючись ст.323, 324 КПК України. суд,-

                        ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді 2/двох/років позбавлення волі.

                                                    4

    Застосувати ст.75 КК України звільнити від відбування  покарання з випробуванням , призначивши іспитовий строк 2 роки.

    Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні  злочину,  передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді 1/одного/ року 6 місяців позбавлення волі.

    Застосувати ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

    Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь ОСОБА_4 4 /чотири/ тисячі грн. моральної шкоди.

     В частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

    речові докази: чоловічу сорочку, три зразки крові на відрізках медичної марлі, які знаходяться на зберіганні у  Ленінському РВ ВМУ – знищити.

    Вирок може бути оскаржений  протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

    Суддя:/підпис/

    Копія вірна.

    Суддя:

    Секр.

                                            5