2-1188/2010

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року                             м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді Сікорської Н.І.

При секретарі Літвінєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  

В С Т А Н О В И В :

    18.01.2010 року прокуратура АР Крим звернулась до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 291 625 грн. 35 коп., мотивуючи заявлені позові вимоги тим, що відповідач перебуваючи у трудових відносинах з прокуратурою АР Крим  05.08.2009 р. неправомірно використав в особистих цілях транспортний засіб «Тайота Камрі», державний номер НОМЕР_1, та здійснив ДТП, в ході якої загибла ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено від відповідальності на підставі Закону України « Про амністію». За рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.03.2008 р. прокуратурою АР Крим виплачено на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 291 625 грн. 35 коп., станом на 01.01.2010 р. заборгованості по щомісячній виплаті не має. Позивач відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України вимагає стягнути з ОСОБА_1  за регресною вимогою суму майнових витрат, понесених на виконання зобов’язання про відшкодування шкоди у розмірі 291 625 грн. 35 коп.

      В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.    

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану  іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу прокурора АР Крим № 1717 від 10.10.2005 р. був прийнятий на роботу до органів прокуратури АР Крим та призначений на посаду водія прокуратури АР Крим з 3-х місячним іспитовим терміном, з 11.10.2005 року. ( а.с. 26)

    Перебуваючи у трудових відносинах з прокуратурою АР Крим ОСОБА_1 05.08.2006 року у вільний від роботи час неправомірно використав в особистих цілях транспортний засіб « Тайота Камрі», державний номер НОМЕР_1, власником якого є прокуратура АР Крим, в ході якого погибла ОСОБА_2

     Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.07.2007 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено від відповідальності на підставі Закону України « Про амністію» ( а.с. 8-9).

    Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.03.2008 р. позов ОСОБА_3 до прокуратури АР Крим, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки  задоволено частково. ( а.с. 4-5). Рішення суду набрало законної сили.

    За вказаним рішенням суду прокуратурою АР Крим виплачено на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 291 625 грн. 35 коп., станом на 01.01.2010 р. заборгованості по щомісячній виплаті не має. ( а.с. 10).

В силу ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а також обставини, встановлені судовим рішенням у  цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

    Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 120 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави 1700 грн. судового збору.  

На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 134 КЗпП України,керуючись ст.ст. 10, 11,61, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов прокуратури Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Автономної Республіки Крим 291 625 грн. 35 коп. понесених на виконання зобов’язання про відшкодування шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Автономної Республіки Крим витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

      Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито в сумі 1700 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя