Справа № 2- 2309/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року                                                                    м. Сімферополь                

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді Сікорської Н.І.,

при секретарі Літвінєнко А.В.,  

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно – імортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                        встановив:

01.06.2010 р. публічне акціонерне товариство « Державний експортно – імортний банк України» ( скорочена назва АТ «Укрексімбанк» ) в особі філії АТ «Укрексімбанк» в АР Крим  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 28.05.2008 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0242007351ЕК/2008-05 відповідно до положень та умов якого АТ «Укрексімбанк» відкриває відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 12800 грн., на строк до 28.04.2010 року включно. Всупереч умовам договору про відкриття кредитної лінії та карткового рахунку в рамках зарплатного проекту відповідач свої зобов’язання не виконав та станом на 19.05.2010 р. за ним створилась заборгованість у розмірі 13809 грн. 31 коп. Позивач вимагає стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати сплачені при подачі позову.  

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи, не заважали проти розгляду справи у їх відсутності, про що суду надали відповідні заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободу, чи інтереси інших осіб, у зв’язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526,530,629 ЦК України зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк.

Згідно зі ст. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати кошти ( кредит) позичальникові розміром та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит і сплатити проценти. У випадках прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити проценти.  

Судом встановлено, що між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 28.05.2008 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0242007351ЕК/2008-05 відповідно до положень та умов якого АТ «Укрексімбанк» відкриває відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 12800 грн., на строк до 28.04.2010 року включно (а.с. 6-7).

Як убачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором щодо повернення кредиту не виконав, чим порушив умови договору та вимоги цивільного законодавства.

Станом на 19.05.2010 р. за ОСОБА_1 виникла заборгованість на суму 13809,31грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по основному боргу – 12038,68 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків – 798,28 грн., пеня за порушення строку сплати основного боргу -942,52 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків -29,84 грн. ( а.с. 8).

 Суд приймає розрахунок позивача, щодо стягнення нарахованої заборгованості, як належний по справі доказ.

Отже суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеному між сторонами договорам.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача.

На підставі ст. 526,611,623,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61,  88, 130,169,174,212, 215 ЦПК України, суд, -

  вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імортний банк України» заборгованість за договором № 0242007351ЕК/2008-05 від 28.05.2008 року у розмірі 13809 ( тридцять тисяч вісімсот дев’ять)  грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імортний банк України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 138 грн. 09 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі  120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя