Справа № 2-35/2010 р.

                                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                                         ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    17 червня 2010  р. Вишгородський районний суд Київської  області в  складі :

головуючого - судді Божок С.К.  

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :  МСТ „ Дружба”  садове товариство „ Ентузіаст”  про визнання права  на закінчене будівництвом  двох садових будинків, встановлення порядку  користування цими будинками  і земельною ділянкою.

                            встановив :

    Позивач звернувся   до суду  з  позовом до відповідача про  визнання права власності на закінчене будівництво двох садових будинків, встановлення порядку користування цими будинками і земельною ділянкою . Свої вимоги обґрунтовував наступним : батько ОСОБА_3 був членом садівницького товариства „ Ентузіаст”, власником земельної ділянки  площею 0,050 га , що знаходилася за адресою  АДРЕСА_1  садівницьке товариство „ Дружба” Вишгородського районую. Після приватизації земельної ділянки батько розпочав будівництво двох садових будинків. 29 червня 2005 р.  батько помер. Після смерті  якого відкрилася спадщина . Спадщину після смерті батька він прийняв , отримавши свідоцтво про право на спадщину  за законом  на 2/3 частини  вищезазначеної земельної ділянки, 1/3 частину земельної ділянка  успадкувала відповідач.  05.07.2008 р. він був прийнятий в члени садівницького товариства „ Дружба”, обробляв земельну ділянку, привів в порядок  будинку, зробивши внутрішні роботи . Проте, відповідач  перестала рахуватися з його правами власника і члена товариства , захватила  у двох будинках три кімнати , поставила замки на дверях кімнат , перешкоджає вільно користуватися  будинками та земельною ділянкою.  Відповідач перешкоджає переоформленню  державного акту на право власності на земельну ділянку після смерті батька, не дає своєї згоди  щодо погодження  розподілу земельної ділянки  відповідно до  частин  за свідоцтвом про право на спадщину.  Крім того, на земельній ділянки побудовано два будинки : один  розміром :.6,7 з5,04  загальною площею 30 кв.м.,  житловою площею  20 кв.м., , який  закінчений будівництвом  відповідно до Акту про закінчення будівництва будинку . Другий будинок :  розмірами 7,32х3,46х4,92 загальною площею  39 кв.м. житловою площею 30 кв.м..  Для узаконення  будинків  відповідач відмовляється звертатися  у відповідні державні органи.  Відповідно до вимог ст.. 376 ЦК України  суд може визнати право власності  на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці , якщо  це не порушує права інших осіб . Враховуючи, що два садові будинки буди побудовані  з дозволу керівництва садівницького товариства  „ Дружба” , на земельній ділянці, яка була відведена  батьку для садівництва  і відпочинку, були прийняті  актами комісії   в експлуатацію , але недооформлені  і перейшли йому та позивачці у спадщину  як будматеріали , які були використані в процесу будівництва, відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України  суд має визнати за нами право  власності на нерухоме майно  і встановити порядок їх користування . Просить встановити  порядок користування  будинком  загальною площею 30 км.м.  з відповідною земельною ділянкою , а відповідачці будинок площею 39 кв. м.  з відповідною земельною ділянкою .

    У судовому засіданні  позивач доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити.

    Відповідач у судове засідання не з”явилася повторно. Про день, час слухання справи повідомлена у встановленому порядку.  Причини неявки суду невідомі.

    Представник третьої  особи в судове засідання не з”явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.  Причини неявки суду невідомі.

    За таких обставин , з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу  за відсутності  відповідача, представника третьої особи на підставі наявних у  справі доказів, розглянувши  справу у заочному провадженні згідно вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд позбавлений можливості  відкласти судовий розгляд справи   для повторного виклику відповідача в судове засідання в межах строків розгляду справи встановлених ст.. 157 ЦК України.

    Вислухавши  доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи , суд дійшов наступного.

     Судом встановлено,  позивач є власником 2/3 частини   земельної ділянки  розміром 0,050 га , яка розташована на території Сувидської  сільської ради  масив „ Дружба”   садове товариство „ Ентузіаст”  Вишгородського району  Київської області, що підтверджується  Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.10.2006 р.  ( а.с. 8 ) .

    Позивач є членом садівницького товариства „ Ентузіаст”  з 05.07.2008 р.  відповідно до протоколу № 2 зборів членів  садівницького товариства  „ Ентузіаст” від 05.07.2008 р.

    Судом встановлено, що  державний акти на право власності на земельну ділянку позивачем не  оформлений .

    Відповідно до Плану  присадибної  ділянки з будівлями  по АДРЕСА_2  садове товариство „ Ентузіаст” масиву „ Дружба”  на території Сувидської сільської ради Технічного паспорту  на садовий будинок , виготовленого 02.06.2010 р. ,   за даною адресою  рахується один  садовий будинок  „  А „ .

    Відповідно до  ст.. 60  ЦПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини , на які вона посилається як на підставі  своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених  ст.. 61 цього кодексу.

     Позивачем в судовому засіданні не доведено , що  садовий будинок  „ А „ , що знаходиться на присадибній ділянці  по АДРЕСА_2  садове товариство „ Ентузіаст”  масиву „ Дружба” на території Сувидської сільської ради  зданий в експлуатацію, що за своїм технічним станом відповідає державно-будівельним нормам,  позивачем не доведено , що на зазначеній  присадибній ділянці  є  другий садовий будинок , що садові будинку входили до складу спадкового майна після смерті  батька та успадковані спадкоємцями.

 Суд вважає,  що запропонований  позивачем варіант  користування нерухомим майном , вказаній на схемі,  прикладеної до додатку  позову,  не може бути доказом у справі і повинен розцінюватися як письмовий доказ.  Стосовно даного письмового доказу  у судовому засіданні  виникли сумніви  щодо його об»єктивності та достовірності, оскільки судом встановлено, що  на земельній ділянці  є один садовий будинок „ А”.  Для з”ясування обставин щодо  встановлення порядку  користування земельною ділянкою  згідно часток 2/3 та 1/3 необхідні спеціальні знання.   Проте позивач   не заявив клопотання  про призначення   експертизи , не подав суду питання , на які потрібна відповідь експерта.

    Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 10, 60,  212, 213, 215,88,  209 , 224,  ЦПК України,  16   ЦК України , суд

                    Вирішив:

    У задоволенні позовних вимог  :  визнати право власності на два садові будинку в садовому товаристві « Ентузіаст» , що знаходиться за адресою  с. Ровжи вул.. Стовбова, 155 Вишгородського району  , встановивши порядок користування даними будинками  відповідно до долей в спадковому майні, виділити  ОСОБА_1 у власність  будинок № 1  загальною площею 30 кв.м.,  виділити ОСОБА_2 -  будинок № 2  загальною площею 39 кв. м. , встановити порядок користування земельною ділянкою  розміром 0,050 га, яка розташована на території  Сувидської сільської ради масив « Дружба»  садове товариство « Ентузіаст»  Вишгородського району Київської області  згідно долей у праві власності на земельну ділянку – відмовити.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

          Суддя