Справа № 2- 1495/2010 р.

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    16  березня  2010 р.  Вишгородський районний суд Київської області  в складі :

головуючої – судді Божок С.К.

при секретарі – Грищенко  К.Г.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді  цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства  „ Українська страхова компанія  „ Дженералі Гарант”  до  ОСОБА_1  про відшкодування в порядку регресу шкоди , заподіяної в результаті  дорожньо-транспортної пригоди  

                    встановив :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Товаритсвоа з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ Провіта „ , ОСОБА_1  про відшкодування в  порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що  22.12.2007 р. між  ОСОБА_3 та  ВАТ „ УСК ?женералі Гарант” укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків , цивільної відповідальності  УБG № 0021074. Відповідно даного договору було застраховано автомобіль Деу ланос д.н. НОМЕР_5. 18 квітня 2008 р.  на перехресті вулиць Великої Кільцевої дороги та Зодчих у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів  ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_6 під керуванням  ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ДЕУ був пошкоджений. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1  вимог п. 10.1 Прави дорожнього руху України. Для визначенні вартості матеріального збитку, завдано власнику автомобіля ДЕУ  , експертна компанія „ Укравтоекспертиза-Стандарт” провела  автотоварознавче дослідження. Згідно з висновком № 1362 від 03.06.2008 вартість матеріального збитку становить 5 099, 41 грн.  Фактична вартість ремонту автомобіля ДЕУ склала  5 186, 56  грн. відповідно до п. 7.1.4  Правил страхування  страховик зобов”язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування  страхувальнику у порядку і на умовах, що передбачені ции правилами  та договором страхування. Пункти 9.1., 9.26.2 Правил страхування передбачають , що до складу страхового відшкодування  входять витрати на приведення автотранспортного засобу в порядок  та витрати на проведення  експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.  Позивач оплатив вартість ремонту автомобіля ДЕУ Ланос у розмірі  5 068, 87 грн.   та вартість  авто товарознавчого дослідження у розмірі  320 грн.  Загальна сума витрати позивача на виплату страхового відшкодування становить  5 388, 87 грн.  Відповідно до вимог ст.. 27 Закону України „ Про страхування”, ст.. 993 ЦК України  до  страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування ,  в межах фактичних витрат переходить  право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний  збиток.  Відповідач ОСОБА_1 повідомив  що його цивільно-правова відповідальність застрахована  ВАТ „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант” відповідно до полісу від 28.03.2008 р.  Відповідно до  ст.. 37.5 Закону України „ Про обов”язкове страхування  цивільно-рпавової відповідальності власників наземних транспортних засобів” потерпілому  має бути компенсована сума франшизи  в повному обсязі  одночасно з виплатою страховиком  страхового відшкодування.  Розмір франшизи становить  510 грн.  З Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ Провіта”    просить стягнути  в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 4 878 грн. 78 коп.  З відповідача ОСОБА_1 просить стягнути в рахунок   відшкодування заподіяної шкоди  510 грн. Солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

    Під час судового розгляду справи представник відповідача  змінив позовні вимоги та просив стягнути з  відповідача ОСОБА_1  в рахунок відшкодування заподіяної шкоди  у розмірі 5 388 грн. 87 коп.  та судові витрати у розмірі 303 грн. 89 коп. посилаючись на те, що між  Товариством з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ Провіта” та ОСОБА_1  Договору обов”язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів , укладено не було . Відповідно до ст.. 1187  ЦК України   шкоду , завдану джерелом підвищеної небезпеки , має відшкодовувати відповідач ОСОБА_1 Просив задовільнити позовні вимоги.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Про день, час слухання справи повідомлений  у встановленому порядку. Причини неявки  суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог   від відповідача на адресу  суду не надходили.

    За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів , розглянувши справу у заочному провадженні відповідно  до вимог ст.. 224 ЦПК України.

    Вислухавши доводи представника позивача,   вивчивши матеріали справи , суд дійшов наступного .

    Судом встановлено, що  22.12.2007 р. між  ОСОБА_3 та  ВАТ „ УСК ?женералі Гарант” укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків , цивільної відповідальності  УБG № 0021074. Відповідно даного договору було застраховано автомобіль Деу Ланос д.н. НОМЕР_5. ( а.с. 10-11 ).  

18 квітня 2008 р.  на перехресті вулиць Великої Кільцевої дороги та Зодчих у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів  ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_6 під керуванням  ОСОБА_1  Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ДЕУ був пошкоджений. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1  вимог п. 10.1 Прави дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються  постановою  Святошинського районного суду м. Києва  від 22.04.2008 р. ( а.с. 7 ) , яка є чинною на день розгляду справи в суді,  довідкою   Управління державної  інспекції від 22.04.2008 р. ( а.с. 8 )

  Згідно з висновком  автотоварознавчого дослідження № 1362 від 03.06.2008 вартість матеріального збитку становить 5 099, 41 грн. Дана обставина підтверджується  висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 1362  від 03.06.2008 р. ( а.с. 12 ).

  Фактична вартість ремонту автомобіля ДЕУ Ласок д.н. НОМЕР_4  склала  5 186, 56  грн., що підтверджується  рахунком - фактурою  від 24 червня 2008 р. ( а.с. 19 ).

   Позивач  оплатив вартість ремонту  автомобіля Деу Ланос д.н. НОМЕР_5  5 068 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення  № 7242 від 15.07.2008 р.  ( а.с. 23  ) та  вартість авто товарознавчого дослідження  у розмірі 320 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення  № 7275 від 15.07.2008 р. ( а.с. 23 ) .  

      Стаття 27  Закону України „ Про страхування”  зазначає про те, що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних  затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до  особи, відповідальної за заподіяний збиток .

    Стаття 1187 ч. 2  ЦК України  встановлює, що  шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій  підставі  ( право власності, інше речове право, договір підряду. Оренди  тощо )  володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

    Представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати : судовий збір у розмірі  53 грн.89  коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.  Відповідно до вимог ст.. 88  ЦПК України  позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.     Суду не доведено , що відповідач має пільги щодо сплати  судового збору відповідно до вимог ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” ;  не встановлені вони і судом.

Керуючись  ст. ст. 3, 10, 11,  60,   209, 212, 213,  215,  224, 88  ЦПК України , ст. 1187, 1188, 993  ЦК України,  суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі.

 Стягнути з  ОСОБА_1   на користь  Відкритого акціонерного товариства „ Українська  страхова компанія „ Дженералі Гарант” заподіяну шкоду у розмірі 5 338 грн. 87 коп., судові витрати :  судовий збір у розмірі 53 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  250 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія ?Дженералі Гарант” 5 692 ( п”ять тисяч шістсот дев”яносто дві ) грн.. 76 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду  через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя