Справа № 2а-365/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2010 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорнак З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора Долинського ВДАІ Крайника М.В. від 16.05.2009 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняла, немає жодних доказів, що було порушено будь - які правила дорожнього руху. Просить позов задоволити, постанову скасувати у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити .
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 16.05.2009 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260.00 грн. за те, що ОСОБА_1 16.05.2009 року о 12.04 год. керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху, більш як на 20 км./год., чим порушила п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.
Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.14-1 ч.1 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.
Як встановлено у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено належним чином особу правопорушника, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення позивача, не надано можливості захистити свої права та законні інтереси.
У відповідності до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю, оскільки обставини відображені у постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Постанову складено з порушенням вимог адміністративного провадження: факт вчинення правопорушення не зафіксований належним чином. Постанова в свою чергу складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 14-1, 17, 71, 128, 159-163, 167 КАС України, ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
позов задоволити повністю.
Постанову інспектора Долинського відділу державної автомобільної інспекції Крайника М.В. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності, накладення стягнення у вигляді 260.00 гривень штрафу скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ О.Р.Юрків
Копія вірна. Суддя: О.Р.Юрків