Справа № 2а-316/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року                                         м.Львів

Галицький районний суд  м. Львова

в складі:

головуючого - судді     Юрківа О.Р.

при секретарі         Чорнак З.А.                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з участю третьої особи Тимківа Івана Івановича про скасування постанови , -

                                                                     В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Самбір та АТІ Тимеків І.І. від 10.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, немає жодних доказів, що було порушено будь-які правила дорожнього руху. Просить позов задоволити, скасувати оскаржувану постанову.    

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити .

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає, що  справу можна слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

    Судом встановлено, що 10.11.2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Самбір та АТІ Тимківим І.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 10.11.2009 року о 10.58 год. керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Торговій у м.Самборі, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн.

    Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.

З фотознімка, виконаного з радіолокаційного пристрою «Візир» працівниками ДАІ, вбачається тільки автомобіль без жодної прив’язки до місцевості та дорожніх знаків, які діють на вказаному відрізку дороги, як того вимагають Правила дорожнього руху України, тому надані суду, як додаток до постанови, копії фотографій в підтвердження вчиненого правопорушення суд не приймає до уваги і вважає такі неналежними доказами у справі.

Як встановлено у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено належним чином особу правопорушника, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення позивача, не надано можливості захистити свої права та законні інтереси.  

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, обставини відображені у постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 128, 159-163, 167 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд, -

          П О С Т А Н О В И В :

    позов задоволити.

Постанову інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м. Самбора Тимківа Івана Івановича про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності, накладення стягнення у вигляді 300.00 гривень штрафу скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    Провадження у адміністративній справі закрити.

      Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                        Суддя             /підпис/         О.Р.Юрків

              Копія  вірна. Суддя:                             О.Р.Юрків