Справа № 2а-610

                                         2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Галицький районний суд міста Львова у складі :

        головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

        при секретарі       -  НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС № 157543 від 03 квітня 2010 року.

    В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 квітня 2010 року близько 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Шевроле», р/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Наукова-Симоненка у м.Львові, здійснив лівий поворот з крайнього лівого положення, резюмуючи, що не порушує при цьому вимог Правил дорожнього руху України, оскільки дорожні знаки при наближенні до перехресті були відсутні, а дорожня розмітка – вкрай нечітка, однак після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ, котрий склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки, яка дозволяла у даному конкретному випадку рух прямо за ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255 грн. в доход держави, яку позивач вважає незаконною та просить скасувати з огляду на відсутність у його діях складу адмінправопорушення.

    У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить такий задовольнити з наведених у ньому мотивів.

    Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами у  відповідності із вимогами ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступних підстав.    

    Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВС № 204843 від 03 квітня 2010 року (а.с.3), ОСОБА_1, керуючи 03 квітня 2010 року в 10 год. 45 хв. автомобілем марки «Шевроле», р/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Наукова-Симоненка у м.Львові, порушив вимоги п.1.18 Дод.1 Правил дорожнього руху України – вказівку дорожньої розмітки про напрямок руху по смузі тільки прямо, здійснивши на даній ділянці дороги лівий поворот, у зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. в доход держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду встановлено, що дорожня розмітка була нанесена на дорожнє полотно вкрай нечітко, і суд бере до уваги даний аргумент позивача у тій частині, що у відповідності з вимогами чинного законодавства дорожні знаки та розмітка мають бути нанесені таким чином, щоб водії мали змогу їх завчасно побачити, розпізнати та виконати.

Разом з тим, як він особисто зазначає, перед перехрестям був розміщений інформаційно-вказівний знак «Місце для розвороту», який у відповідності з вимогами п.5.26 Дод.1 Правил дорожнього руху України, забороняє поворот ліворуч.

Таким чином, навіть незважаючи на відсутність чи неналежний стан дорожньої розмітки позивач не мав права виконувати поворот ліворуч з огляду на наявність вищезгаданого дорожнього знаку, однак він зазначає, що останній був розміщений на рекламному щитку та також перебував у неналежному стані.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не представлено жодних доказів, які б спростовували ту обставину, що дорожній знак та розмітка, які забороняли поворот ліворуч на вищезгаданому перехресті, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та зміни виду адміністративного стягнення на усне зауваження з огляду на те, що у діях позивача все-таки наявний склад адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 276, 287, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Змінити адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1, згідно постанови ВС № 204843 від 03 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн., на усне зауваження, а провадження у справі  закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ

Оригінал постанови.