КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

№ 2-1334-10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

14 липня 2010 року     Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої - судді     Святоха Л.В.

при секретарі     Сугань Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії -- Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 11.08.2006 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3770,00 гривень зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 11.08.2007 р. Відповідно до умов укладеного договору відповідач повинен виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування до дати, встановленої в графіку. Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено:

•   -     договір про заставу НОМЕР_1 від 11.08.2006 p., за умовами якого боржник забезпечує вимогу
ВАТ „Державний ощадний банк України" належним йому на праві власності рухомим майном
(меблі). Загальна вартість майна, що виступає заставою за вищевказаним договором складає
5420,00 гр.

•   -     договір поруки НОМЕР_1 від 11.08.2006 р. згідно якого ОСОБА_2, згідно
якого вона виступила поручителем виконання договору та зобов'язалася в разі невиконання
позичальником    ОСОБА_1    своїх    зобов'язань    по    погашенню    кредиту    погасити
заборгованість в повному обсязі. Відповідно до п.п.  3.1,  3.2 договору поруки у випадку
невиконання зобов'язань по кредитному договору позичальник і поручитель відповідають
перед банком як солідарні боржники. Всупереч умовам кредитного договору ні ОСОБА_1,
ні ОСОБА_2 кредит не погашали, відсотки за користування кредитом не сплачували.

Відповідно до п. 4.1. договору про заставу банк набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання не буде виконано.

Станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідачів складає 4048,35 гривень, яка складається з наступного:

•   -     1884,98 гр. - заборгованість за кредитом;

•   -     1070,08 гр. - прострочені відсотки;

•   -     842,72 гр. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

•   -     250,57 гр. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4048,35 гр., витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 гр. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гр., а також розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 11.08.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача Мустафаєва О.І., яка діяла за довіреністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні вищевикладеним і просила суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.і ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно представленої суду копії договору про надання відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від 11.08.2006 p., укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, останньої було надано кредит у сумі 3770,00 гривень зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом строком по 11.08.2007 р. Таким чином, банк виконав свої зобов'язання.

Але відповідач не виконує умови вищезазначеного кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 01.02.2006 р. має заборгованість 4048,35 гривень, яка складається з наступного:

•   -     1884,98 гр. - заборгованість за кредитом;

•   -     1070,08 гр. -прострочені відсотки;

•   -     842,72 гр. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

•   -     250,57 гр. - пеня за несвоєчасну сплату процентів,

що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а згідно до ст. 536 ЦК України - проценти і пеню за користування чужими грошовими коштами, розмір яких встановлюється договором.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.

А відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору поруки від 11.08.2006 p., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ВАТ „Державний ощадний банк України", розірвати кредитний договір, укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 від 11 серпня 2006 року та стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів

на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 11 серпня 2006 року, укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) гривні 35 коп., судові витрати у сумі 51,00 гр. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120,00 гр.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а потім -апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя     Л.В.Святоха