Справа № 2-121/2010

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня 2010 року                                                                  Турійський районний суд

                                                                                                     Волинської області

в складі:   головуючого-судді                                                          Шмідта С.А.

                 при секретарі                                                                    Ганюк З.Ю.,

з участю прокурора                                                                        Сіндочан – Трофімук Л.А.,

                осіб, в інтересах яких заявлено позов:                         ОСОБА_1,

                                                                                                          ОСОБА_2,

                                                                                                          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Турійського району Волинської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих злочином. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що з листопада 2007 року по травень 2009 року відповідач ОСОБА_7, перебуваючи на посаді землевпорядника Овлочинської сільської ради Турійського району Волинської області, в обов"язки якого входить регулювання земельних відносин на території сільської ради та охорони земельних прав громадян, зібрала із жителів с.Овлочин та с.Крать Турійського району кошти на загальну суму 51044.00 грн., які підлягали проплаті у ЗАТ "Волиньводпроект" за виготовлення цим громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки.  Зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 частину із зібраних коштів в сумі  40 044 грн. привласнила та витратила на власні потреби. Громадян, в інтересах яких заявлено цей позов, визнано потерпілими від скоєного відповідачем злочину. Вироком Турійського районного суду Волинської області від 22 вересня 2009 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Завдану потерпілим майнову шкоду в розмірі: ОСОБА_4 – 132.00 грн., ОСОБА_1 – 132.00 грн., ОСОБА_2 – 264.00 грн., ОСОБА_5 – 132.00 грн., ОСОБА_3 – 396.00 грн.,       ОСОБА_6 – 396.00 грн. відповідачем не відшкодовано, а тому прокурор просить стягнути з відповідача майнову шкоду в користь вищевказаних осіб в зазначеному розмірі.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з"явилась, однак скерувала до суду письмову заяву про те, що вона повністю визнає позов прокурора Турійського району Волинської області, заявлений в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до неї про стягнення з неї в їх користь збитків, завданих злочином, та згідна сплатити в користь ОСОБА_4 – 132.00 грн., ОСОБА_1 – 132.00 грн., ОСОБА_2 – 264.00 грн., ОСОБА_5 – 132.00 грн., ОСОБА_3 – 396.00 грн., ОСОБА_6 – 396.00 грн.

 Помічник прокурора Турійського району Волинської області                       ОСОБА_8 заявлений прокурором позов підтримала повністю, ствердила наведені у ньому факти, просить стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 – 132.00 грн., ОСОБА_1 – 132.00 грн., ОСОБА_2 – 264.00 грн., ОСОБА_5 – 132.00 грн., ОСОБА_3 – 396.00 грн., ОСОБА_6 – 396.00 грн. майнової шкоди, завданої злочинними діями відповідача.

Особи, в інтересах яких заявлено позов, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначений позов підтримали повністю, просять стягнути із відповідача ОСОБА_7 в їх користь майнову шкоду, заподіяну їм її злочинними діями, в зазначеному у позові розмірі.

Особи, в інтересах яких заявлено позов, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги, пред"явлені прокурором у їх інтересах до ОСОБА_7, підтримують.

Особа, в інтересах якої заявлено позов, а саме ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, злочинними діями відповідача        ОСОБА_7 потерпілим від вчиненого нею злочину ОСОБА_4, ОСОБА_1,          ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди, розмір якої складає: для ОСОБА_4 – 132.00 грн., ОСОБА_1 – 132.00 грн., ОСОБА_2 – 264.00 грн., ОСОБА_5 – 132.00 грн., ОСОБА_3 – 396.00 грн., ОСОБА_6 – 396.00 грн. Заподіяну потерпілим шкоду відповідачем не відшкодовано, а тому вона підлягає стягненню з відповідача в користь осіб, в інтересах яких заявлено позов, у зазначеному розмірі, так як для цього є законні підстави і визнання відповідачем ОСОБА_7 цього позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., так як прокурор звільнений від сплати судових витрат у відповідності з п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  й ч.5 ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.1166 ЦК України, п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст.10, 11, 60, ч.5 ст.81, ч.ч.2, 3 ст.88, ч.ч.1, 2, 4 ст.174, ст.ст. 212–215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 132.00 (сто тридцять дві гривні 00 коп.) завданої злочинними діями майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 132.00 (сто тридцять дві гривні 00 коп.) завданої злочинними діями майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 264.00 (двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.) завданої злочинними діями майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 132.00 (сто тридцять дві гривні 00 коп.) завданої злочинними діями майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 396.00 (триста дев"яносто шість гривень 00 коп.) завданої злочинними діями майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 396.00 (триста дев"яносто шість гривень 00 коп.) завданої злочинними діями майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 у доход держави судовий збір в сумі 51.00 (п"ятдесят одна гривня 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Турійського районного суду Волинської області в сумі 120.00 (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Головуючий