Справа № 2-283/2010                                      

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                 Льон С.М.

при секретарі                                           Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безпеки», Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами  про встановлення факту перебування ОСОБА_2  в трудових відносинах з ТОВ «Центр безпека» на посаді заступника директора, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2 26 вересня 2007року під час дорожньо - транспортної пригоди, встановлення  розміру заробітної плати згідно посади та зобов’язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді призначити та провести всі передбачені чинним законодавством страхові виплати. Вказала, що її чоловік 31 липня 2007року після проходження співбесіди в ТОВ «Центр безпека» був прийнятий на роботу, посаду заступника директора. 26 вересня 2007року чоловік перебуваючи в службовому відрядженні на власному автомобілі ВАЗ – 21114, державний НОМЕР_1, разом з директором ТОВ «Центр безпека» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на автодорозі Одеса – Мелітополь – Новоазовськ потрапив в ДТП, в якому загинув. Враховуючи, що її чоловік загинув  перебуваючи в службовому відрядженні вона має право на отримання від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань, страхових виплат. Однак, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» для виплати страхових виплат необхідно подати акт про нещасний випадок, довідку про середньомісячний заробіток та копію трудової книжки. Оскільки ТОВ «Центр безпека»,  як роботодавець не виконує своїх зобов’язань, зазначених документів не складає та заперечує перебування її чоловіка в трудових відносинах з вищевказаним підприємством, просить суд встановити факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Центр безпека». Вказала, що доказами перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Центр безпека» є  матеріали справи №318 про відмову  в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, де в поясненнях директор товариства ОСОБА_3 вказує, що  він, ОСОБА_2, ОСОБА_4 їхали до м. Бердянська в службових питаннях,  копія медичної картки №1726 від 26.09.2007року, де вказано посаду її чоловіка, як заступник директора ТОВ «Центр безпека»,  копія листа,  згідно якого в газеті  «Все про все» №34-38 давались оголошення про прийом на роботу в охоронну фірму та номери телефонів директора товариства ОСОБА_3 та її чоловіка.  Таким чином,  вважає, що має право на отримання  всіх страхових виплат  у зв’язку з смертю чоловіка при виконанні службових обов’язків, а тому просить зобов’язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді здійснити призначення та  виплату останніх.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

    Представник ТОВ «Центр безпека» в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що між ТОВ «Центр безпека» та ОСОБА_2 трудовий договір не укладався,  а також будь – які інші документи відповідно до яких останній призначався на посаду заступника директора. Крім того, вказав, що  в штатному розписі підприємства взагалі відсутня така посада, як заступник директора. ОСОБА_2 дійсно на власному автомобілі відвозив директора підприємства ОСОБА_3 та двох охоронців до м. Бердянська, однак дане являло собою послугу, а не службове відрядження ОСОБА_2. Крім того, наголосив, що  невідомо хто та при яких обставинах в лікарні повідомив, що ОСОБА_2 є заступником директора ТОВ «Центр безпека», останній сам дане зробити не міг.

Представник фонду в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог позивача.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в газеті «Все про все» давались оголошення про прийом на роботу в ТОВ «Центр безпека». З приводу влаштування на роботу спілкувалась з ОСОБА_2, який представився заступником директора підприємства. Працювати на підприємстві збиралась на прохідній, однак не погодилась, оскільки для оформлення документів необхідно було багато грошей.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що  працював в ТОВ «Центр безпека», на роботу з 01.09.2007року його приймав ОСОБА_2, останній, як він знає працював заступником директора,  на об’єкти для перевірки приїжджав разом з директором підприємства, в тому числі і на об’єкт на якому він працював.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з весни 2007року працює в ТОВ «Центр безпека». ОСОБА_2 працював на підприємстві заступником директора з травня 2007року, а ОСОБА_3  директором.  ОСОБА_2 приймав його на роботу, видавав охоронцям форму, він особисто отримував у останнього форму двічі. Крім того, ОСОБА_2 перевіряв об’єкти разом з директором, їздив на власному автомобілі.    

    Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, свідків  та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

            Згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату  працездатності», для розгляду  справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного  випадку  або  акт  розслідування професійного захворювання  за  встановленими  формами  та  (або) висновок  МСЕК  про  ступінь  втрати  професійної   працездатності застрахованого  чи копія свідоцтва про його смерть.

    Судом встановлено, що 26 вересня 2007року о 07.00год. на 364км. + 50м. автошляху Одеса – Мелітополь – Новоазовськ сталась дорожньо – транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ – 21114, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9. В результаті ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження від яких  в Іванівській ЦРЛ помер, що підтверджується направленням  від 26.09.2007року та свідоцтвом  про смерть НОМЕР_3 від 28.09.2007року. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2007року встановлено, що дана ДТП сталась з вини померлого водія автомобіля ВАЗ – 21114, д.н. НОМЕР_1  ОСОБА_2.  Крім того, з’ясовано, що  під час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 знаходились ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З пояснень ОСОБА_3, які останній надавав при проведенні перевірки за фактом ДТП, встановлено, що вони прямували в м. Бердянськ у службових справах. Відповідно до посвідчення ЗАО «ПО «Бердянський кабельний завод»  ОСОБА_5 є працівником зазначеного заводу, ОСОБА_3 директором ТОВ «Центр безпека», згідно посвідчення НОМЕР_4, ОСОБА_4 працівником вказаного товариства. Жодних письмових документів з приводу службового відрядження вищевказаних осіб сторонами до суду не надано. Згідно ліцензії серії АВ №232917 від 07.02.2007року ТОВ «Центр безпека» займається наданням послуг з охорони громадян. Натомість судом не встановлено і позивачем не надано жодних письмових доказів щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Центр безпека». Твердження позивача з приводу того що ОСОБА_2 перебував  в трудових відносинах з ТОВ «Центр безпека» та займав посаду заступника директора спростовуються письмовими доказами, а саме - штатними розписами на 01.08.2007року та на  01.09.2007року відповідно до яких в ТОВ «Центр безпека» відсутня штатна одиниця – заступник директора, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №2835/05-12 від 22.12.2009року ОСОБА_2 в системі персоніфікованого обліку відомостей управління Фонду в м. Кіровограді не зареєстрований. В свою чергу з посвідчення №90/8296 від 03.10.2005року вбачається, що ОСОБА_2  був пенсіонером  органів внутрішніх справ України, якому призначена пенсія за вислугою років  з 27.09.2005року. Перебування  ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Центр  безпека» та зайняття посади – заступника директора зазначено лише в медичній картці стаціонарного хворого №1726 від 26.09.2007року та поясненнях свідків, наданих в судовому засіданні. Однак, суд надає даним критичну оцінку, так як не встановлено на підставі яких офіційних документів ТОВ «Центр безпека» та за яких обставин внесено вищевказаний запис в медичну картку. Свідки, які працювали в ТОВ «Центр безпека», за своїми посадовими обов’язками не можуть достовірно знати, яку посаду займав ОСОБА_2, згідно копії трудової книжки ОСОБА_7 вбачається, що його прийом на роботу та звільнення здійснював директор підприємства, відповідно до наказів №11 від 01.09.2007року та №4 від 14.03.2008року. Здійснення перевірок об’єктів особисто ОСОБА_2 разом з директором ТОВ «Центр безпека» на власному автомобілі та зазначення номеру мобільного телефону в газеті оголошень «Все про все» щодо прийому на роботу охоронців не є достатнім доказом і не може слугувати підставою задоволення вимог позивача. Крім цього, кожен свідок в своїх поясненнях вказує, що ОСОБА_2 займав посаду заступника директора ТОВ «Центр безпека», однак дане їм відомо з слів самого  ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Центр безпека» та факту  нещасного випадку на виробництві, а як наслідок відсутності підстав для задоволення інших вимог.  

    Керуючись Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату  працездатності», ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Відмовити в задоволенні п озову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безпеки», Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення факту перебування в трудових відносинах .

    Сплачені судові витрати  віднести за рахунок ОСОБА_1.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                          Льон С.М.