Справа № 2- 1364/2010

Р І Ш Е Н Н Я    

         І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И    

    30 квітня 2010 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                 Льон С.М.

при секретарі                                 Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього  підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково – технічних іннновацій Української нафтогазової академії ” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

      ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. За цією ж адресою разом з ним також проживають члени сім’ї – відповідач ОСОБА_1.  За період проживання відповідачів у вказаній квартирі, позивачем в опалювальні періоди надавалося в будинок, у якому проживає відповідач, теплова енергія. Шляхом створення особового абонентського рахунку №970163 та видачі абонентської книжки сторони вступили у договірні відносини. Відповідачі за надані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого за ними рахується заборгованість, за період з жовтня 2008 року по 10.2008року,  в сумі 1429.96 грн.. Просить стягнути  солідарно з відповідачів  вказану суму боргу.

    Представник позивача в судове засідання  не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об’ємі.

    Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні вимоги не визнав в повному об’ємі, пояснив що на даний час борг сплачено в повному об’ємі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.    

    Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2. Разом з ним проживають повнолітні члени родини –  ОСОБА_1. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку №970163, видача відповідної абонентської книжки, здійснення відповідачем періодичних платежів за надані послуги в сумі 937.04гривень. Відповідачі своєчасно за надані послуги не розраховуються, внаслідок чого за ними рахувалась заборгованість  у розмірі 1429.96грн., яка сплачена 03.04.2010року, згідно поданої відповідачем, в судовому засіданні, відповідної квитанції на сумі 1758гривень.  

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    Статтею 162 ЖК України визначено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.    

    На підставі ст. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору про надання теплової енергії.

    З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, так як вимоги останнього задоволенні після звернення до суду.    

    Керуючись ст.ст. 64, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 89, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

  В И Р І Ш И В :

    Позов Дочірнього  підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково – технічних іннновацій Української нафтогазової академії ” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -  задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково – технічних інновацій Української нафтогазової академії”  сплачені  судові витрати  в розмірі  81 гривні.            

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Льон С.М.