Справа № 2-112/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                 Льон С.М.

при секретарі                                         Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину  недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

    Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про  стягнення солідарно кредитної заборгованості в сумі 503691.69гривень. Вказав, що 14.05.2003 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №2003-247/ф, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 180000гривень на споживчі цілі,  строком до 13.05.2005року, під 24відсотки річних від суми кредиту. Відповідно до договору застави №2003-247/ф від 14.05.2003року заставодавцем та майновим поручителем відповідача ОСОБА_1 виступило ТОВ «Кримський», засновниками якого були відповідач, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Дорученням від 29.05.2002року засвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. та зареєстрованого  в реєстрі за №1710, ТОВ «Кримський» в особі директора ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися відкритим на ім’я ТОВ «Кримський» в Кіровоградському РУ АКБ «Надра» розрахунковим рахунком №26007000237001, надавши йому право одержувати та перераховувати кошти без обмеження у розмірі та розписуватись за ОСОБА_1.  На неодноразові звернення позивача  до ТОВ «Кримський», позивачем отримано лист  від 27.10.2005року за №3/78, яким повідомлялось, що кошти в розмірі 180000грн. отримані ОСОБА_2  за дорученням від ОСОБА_1 по кредитній угоді №2003/247/ф від 14.05.2003року,  використані останні в  господарстві ТОВ «Кримський». Позичальник належним чином взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв”язку з чим станом на 05.05.2008 року заборгованість по кредиту становить 503691.69грн. Просить стягнути зазначену суму  з відповідачів солідарно.

Під час розгляду справи представник позивача  подав доповнення до позовної заяви, згідно яких  кредитна заборгованість станом на 06.11.2008року складає 570440.76гривень, просить стягнути дану суму.

ОСОБА_1 зернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» про  визнання правочину, договору кредитної лінії №2003-247/ф від 14.05.2003року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та невідомою особою, яка виступала від імені ОСОБА_1, недійсним, стягнення з банку моральної шкоди в сумі 1700грн. та судових витрат. Вказав, що  в листопаді 2006року йому вперше стало відомо про існування договору кредитної лінії, у зв’язку із зверненням до суду  ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №2003-247/ф від 14.05.2003року. Ознайомившись з вказаним кредитним договором та видатковим касовим ордером №1 від 14.05.2003року, з’ясувалось, що підпис на останніх стоїть схожий на його, однак вчинений невідомою особою. Дане підтверджене висновком почеркознавчої експертизи, а тому просить суд  визнати вищевказаний договір кредитної лінії недійсним, так як він не вчиняв будь-яких дій  направлених на отримання коштів в ВАТ КБ «Надра», тобто взяття на себе певних прав та обов’язків.

    В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» позовні вимоги заявлені банком підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та доповненнях. З приводу зустрічного позову пояснив, що згідно  доручення від 29.05.2002року ТОВ «Кримський» в особі директора ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 розпоряджатися відкритим на ім’я ТОВ «Кримський» в Кіровоградському РУ АКБ «Надра» розрахунковим рахунком №26007000237001, одержувати та перераховувати кошти без обмеження у розмірі та розписуватись за ОСОБА_1. Отримання коштів в сумі 180000грн. підтверджується лист ТОВ «Кримський» від 27.10.2005року за №3/78, згідно якого кошти в розмірі 180000грн. отримані ОСОБА_2  за дорученням ОСОБА_1 по кредитній угоді №2003/247/ф від 14.05.2003року і використані в  господарстві ТОВ «Кримський».

    Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені  ОСОБА_1 за зустрічним позовом, щодо позову про стягнення кредитної заборгованості пояснив, що кошти в сумі 180000гривень ОСОБА_1 не отримував і договору кредитної лінії №2003-247/ф від 14.05.2003року не укладав, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Лист директора ТОВ «Кримський» ОСОБА_2 щодо отримання кредитних коштів і використання їх в господарській діяльності не є доказом укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

    Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали даної цивільної справи і цивільної справи №2-340/07 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не підлягають задоволенню, однак підлягають частковому задоволенню вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину  недійсним, виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що 14.05.2003 року був укладений договір кредитної лінії №2003-247/ф. Згідно даного договору сторонами виступили ВАТ КБ «Надра» в особі директора Кіровоградського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Петрової В.С. з однієї сторони і ОСОБА_1 з  іншої сторони. Предметом договору є відкриття банком позичальнику кредитної лінії в національній валюті  в сумі 180000гривень на споживчі цілі, кредит надається строком до 13 травня 2005року зі сплатою за користування  кредитом за вказаний період 24 відсотків річних  від суми кредиту.  Як вбачається з розпоряджень відділу бухгалтерського обліку та звітності КРУ ВАТ КБ «Надра» від 14 травня 2003року клієнту – фізичній особі ОСОБА_1 відкрито  розрахункові рахунки №22026000247 /код 980/, №22082000247 /код 980/, згідно кредитної угоди №2003-247/ф від 14.05.2003року та зобов’язано  видати кредит готівкою з каси банку в сумі 180000гривень, клієнту – фізичній особі ОСОБА_1 з розрахункового рахунку №22026000247247. Згідно  видаткового касового ордеру №1 банком  видано ОСОБА_1, через касу, кошти в сумі 180000гривень. Вищевказані кредитний договір №2003-247/ф від 14.05.2003року та видатковий касовий ордер №1 підписані ОСОБА_1, однак згідно  висновку експерта  Науково – дослідного експертно – криміналістичного Центру при УМВС України в Кіровоградській області №208 від 18.07.2007року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-340/07, підписи від імені ОСОБА_1 розташовані у заяві про надання кредиту від 14.05.2003року на ім’я директора Кіровоградського РУ ВАТ КБ «Надра», розташований після дати «14.05.2003» та перед «ОСОБА_1»; видатковому касовому ордері №1 на суму 180,000.00гривень розташований в графі «Зазначену в ордері суму одержав»; договорі застави №2003-247/ф від 14.05.2003, розташований на другому аркуші в  графі «Заставодавець»; договорі кредитної лінії №2003-247/ф від 14.05.2003, розташований на третьому аркуші в графі «Позичальник»; додатковій угоді №1 до договору застави №2003-247/ф-1 від 17.05.2003, розташований в графі «Директор» - виконані не ОСОБА_1, а іншою особо. Крім того, вищевказана справа залишена без розгляду, згідно ухвали суду від 18 грудня 2007року, яка не оскаржувалась  і набрала законної сили.

    Крім того, з’ясовано, що позивач, як на підставу стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 570440.76гривень за договором №2003-247/ф від 14.05.2003року, посилається на доручення  ТОВ «Кримський» в особі директора ОСОБА_1 від 29.05.2002року щодо розпорядження ОСОБА_2 розрахунковим рахунком відкритим  на ім’я ТОВ «Кримський» в Кіровоградському РУ АКБ «Надра» №2600700237001 та лист ТОВ «Кримський» щодо використання кредитних коштів в сумі 180000гривень на господарські потреби товариства. Однак, дане є безпідставним, так як доручення ТОВ «Кримський» від 29.05.2002року видано ОСОБА_2  строком на один рік, тобто до 29.05.2003року, в даному дорученні чітко передбачено розрахунковий рахунок, яким ОСОБА_2 має право розпоряджатись і даний не тотожний жодному рахунку, який відкривався клієнту – фізичній особі ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №2003-247/ф від 14.05.2003року. Судом не встановлено і представником банку не надано жодних доказів на підставі яких ОСОБА_2 видавались кошти за кредитною угодою №2003-247/ф від 14.05.2003року з рахунків зазначених в розпорядженнях бухгалтерського відділу. Крім того, з листа ТОВ «Кримський» не вбачається з якого саме розрахункового рахунку та за яким дорученням знімались кошти в сумі 180000гривень особисто ОСОБА_2, який мав право розпоряджатись лише чітко визначеним рахунком за №26007000237001.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що в даному конкретному випадку, вимоги  ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, є необґрунтованими, а як наслідок не підлягають задоволенню.

Статтею  203 ЦК України, передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:   зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим  актами цивільного законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства; особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним і  відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;  правочин має бути спрямований на реальне настання правових  наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може  суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
    Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені  частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою  статті  203  цього Кодексу.

Недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена  законом   (нікчемний  правочин).  У  цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
            У випадках,  встановлених  цим  Кодексом,  нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
            Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його  дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може  бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
            Виходячи з тексту вищевказаних норм, суд приходить до висновку про  обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо визнання правочину, а саме – кредитного договору №2003-247/ф від 14.05.2003року, недійсним, так як достовірно встановлено, що останній не мав волевиявлення на укладення спірного кредитного договору, даний в момент укладення не відповідав його внутрішній волі, ОСОБА_1  не мав наміру брати на себе права та обов’язки за договором, а також не отримував  коштів в сумі 180000гривень, що підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.  

        Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1700гривень та затрат на оплату роботи представника в сумі 1500гривень не підлягають задоволенню, так як судом не встановлено і ОСОБА_1 не надано будь – яких  доказів з приводу заподіяння йому моральної шкоди. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.      

    Керуючись ст.ст. 203, 215, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

    Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину  недійсним – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 108гривень.

    В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовити.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                         Льон С.М.