Справа №2-2459/10

                                                                  У Х В А Л А

                                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06.07.2010р.                                                                                                          м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 03.06.2010 р., -

                                                           В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2010 р. задоволено позов об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 22 009,46 грн..Копію рішення відповідач отримав 14.06.2010р. за адресою АДРЕСА_1.

    23.06.2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення  від  03.06.2010р.. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив наступне. Заочне рішення підлягає скасуванню оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи крім того, судом не було надано належну оцінку всім обставинам справи та наявним в справі доказам.

    В судове засідання відповідач  не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    В судовому засіданні представник позивача зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви.

     Розглянувши заяву,заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце проведення попереднього судового засідання та розгляду справи по суті відповідач був повідомлений завчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.76ч.3 ЦПК України за адресою АДРЕСА_2,що підтверджується відмітками в поштових відправленнях. Хто саме з повнолітніх членів сім»ї відповідача отримав повістку суд не зобов»язаний перевіряти. В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив саме цю адресу, про зміну місця проживання відповідач суд не повідомляв (ст.77ч.1 ЦПК України). Про причини неявки в судове засідання , призначене на 03.06.2010р., відповідач суд не повідомив, в зв»язку з чим  та відповідно до ст.77ч.2 ЦПК України  суд визнав ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився без поважних причин та з врахуванням позиції представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Отже,  твердження відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи свого підтвердження не знайшло.

Докази на які вказує відповідач як на підставу перегляду судового рішення були предметом судового дослідження,оскільки він  про них заявляв  в письмових запереченнях наданих ще в попереднє судове засідання,про будь-які нові докази відповідач суд не повідомив.

Сукупність зазначених вище обставини переконує суд у відсутності підстав, передбачених ст.232ч.1 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.231ч.4 ЦПК України суд роз»яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.231ч.3п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення  заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 03.06.2010 р. по цивільній справі № 2-2459/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: