Справа № 3-2114/10

П О С Т А Н О В А

08 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене.  ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Рівненської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює директором МКП «Херсонелектротранс»,  -

                 В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-84/292 від 31.05.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора МКП «Херсонелектротранс» за перевіряємий період з 01.12.2009 р. по 01.05.2010 р. допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: - з лютого 2010р.на підприємстві існує заборгованість із заробітної плати, яка станом на 01.05.10р. складає - 1618.8 тис.грн. ( наприклад: ОСОБА_2 заборговано 1250грн., ОСОБА_3 заборговано 4502 грн., ОСОБА_4 заборговано 4094 грн., ОСОБА_5 заборговано 3534 грн.та інш.), порушено вимоги ст.115 КЗпГГУ, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

-   динаміка заборгованості: на 01.02.10р.- 221.2 тис.грн., на 01.03.10р. - 462,4 тис. грн., на 01.04.10р. - 874,5 тис.грн., на 01.05.10р. - 1618,8 тис.грн;

-   за грудень 2009р. та січень 2010 р заборгованість по заробітній платі виплачувалась у лютому, березні, квітні 2010 року, але компенсація за час затримки виплати заробітної плати працівникам не нараховувалася і не виплачувалася, чим порушено вимоги ст..34 ЗУ « Про оплату праці» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-   із звільненими працівниками не проводиться остаточний розрахунок в день їх звільнення, чим порушено вимоги ст.116 КЗпПУ, так ОСОБА_6 звільнений 21.12.09р.,остаточний розрахунок отримав - 30.12.09р., ОСОБА_7 звільнено 11.01.10р.-остаточний розрахунок виплачено 19.01.10р, ОСОБА_8 звільнено 27.01.10р. остаточний розрахунок виплачено 02.02.10р., ОСОБА_9 звільнено 12.02.10р., остаточний розрахунок виплачено 17.02.10р., ОСОБА_10 звільнено 01.04.10р. остаточний розрахунок виплачено 12.04.10р., ОСОБА_11 звільнено 22.04.10р., ОСОБА_12, ОСОБА_13 звільнено 30.04.10р. остаточний розрахунок на момент перевірки не нарахований та не виплачений.

-   середній заробіток за час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, порушено вимоги ст.117 КЗпПУ. ( ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8.„ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13)

-   при перевірці порядку надання щорічних відпусток працівникам підприємства встановлено, що працівникам щорічні оплачувані відпустки надавалися згідно вимог ст. 74 КЗпПУ та ст.6 Закону України « Про відпустки».Графік надання щорічних відпусток на 2010 р. складений, з головою профспілки погоджений, працівники ознайомлені під підпис з графіком, але працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки за 2 тижні до її початку, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпПУ та ст.10 Закону України «Про відпустки»;

-   в порушення вимоги ч. З ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за час щорічної оплачуваної відпустки не виплачується за 3 дні до її початку, так наприклад: ОСОБА_14 відпустка надана з 18.01.10р., заробітна плата за час відпустки виплачена 15.02.10р., ОСОБА_15 надано відпустку 02.02.10р., ОСОБА_16 надано відпустку 03.02.10р., ОСОБА_17 надано відпустку 01.03.10р., ОСОБА_18 надано вілпустку 26.03.10р., ОСОБА_19 надано відпустку 29.04.10р., ОСОБА_20 надано відпустку 03.05.10р., але на момент перевірки на 06.05.10р. заробітна плата їм за час відпустки не виплачена і т.д.

-   в порушення ст.. 57,58, 66 КЗпПУ в графіках роботи працівників які працюють позмінно не проставляється час початку та закінчення робочої зміни.(робота охороників,операторів котельної,центральних диспетчерів та інш.)

-   комісія по трудових спорах створена, але у комісії відсутня печатка встановленого зразку, чим порушено вимоги ст.223 КЗпПУ.

-   в порушення Наказу Держкомстату та Міноборони від 25.12.09р. № 495/656 відносно працівників які прийняті з 01.01.2010року типова форма № П-2 « Особова картка працівника» заповнюється за старим зразком. Так ОСОБА_21 прийнято на роботу з 21.04.10р., ОСОБА_22 прийнято на роботу 001.03.10р., ОСОБА_23 прийнято на роботу з 01.05.10р. в особовій картці відсутні відмінності нововведеної форми від тієї що застосовувалась раніше.

-   станом на 01.06.09р. МКП «Херсонелектротранс» укладено 18 договорів про надання послуг з перевезення електротранспортом приватними підприємцями ( водіями - ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26 та інш - копії договорів додаються), які фактично працюють за трудовими договорами, чим порушено ст.21 КЗпПУ. Так як договором передбачено : п.2.1.4 - «Замовник» ( МКП « Херсонелектротранс») повинен здійснювати управління рухом міського електротранспорту за допомогою служб та підрозділів « замовника» , п. 2.1.5 передбачено « замовнику» щоденно здійснювати приймання отриманих від пасажирів грошових коштів сплачених за проїзд та провіз багажу від «виконавця»; п.2.2.2-«Виконавець» зобов'язаний дотримуватись правил дорожнього руху, правил ' техніки безпеки та правил технічної експлуатації тролейбуса ; п. 2.2.3 - передбачено Виконавцю проходити медичний огляд в порядку та терміни, що передбачені чинним законодавством ; п. 2.2.5 передбачено « виконавцю» отримувати від пасажирів плату за проїзд та передавати ці кошти Замовнику в порядку та розмірах встановлених договором, п.3.2 договору передбачено що отримана за день від пасажирів плата є власністю Замовника - «Виконавець» зобов'язаний після кожної робочої зміни вносити в касу «Замовника» кошти в розмірі встановленого планового завдання на 1 рейс в кількості рейсів, виконаних на зміну, згідно щоденного маршрутного листа з відміткою оператора кінцевої станції, або центрального диспетчера про виконані рейси. В разі не внесення коштів, «Виконавець» не допускається до виконання перевезень, п. 4.2 договору, передбачено що в разі коли Виконавець порушує правила дорожнього руху, правил технічної експлуатації тролейбусів, правил безпечності руху та техніки безпеки при роботі до нього застосовуються штрафні санкції. Ці пункти свідчать про те, що приватні підприємці - водії повинні дотримуватись вимог та режиму підприємства, а не виконувати роботу на свій розсуд , як передбачається договором про надання послуг( договором -підряду).

-   так як предметом трудового договору являється сам процес праці, а предметом трудової угоди (договору - підряду) являється матеріалізований результат праці, завдання разового характеру, то дані договори надання послуг фактично є трудовими договорами.

в зв'язку з тим, що договори підряду являються трудовими договорами, у відношенні працівників, з якими були укладені трудові угоди - були порушені вимоги трудового законодавства , а саме : не ведуться табелі обліку робочого часу - порушено ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та Наказ Мінстату № 489 від 05.12.08р. ?ро затвердження типових форм первинного облікової документації зі статистики праці", не ведуться відомості по нарахуванню та виплаті з/плати - порушено вимоги ст.94 КЗпПУ та Положення « Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затверджене наказом Мінфіна України від 24.05.95р. за № 28, не проводиться індексація грошових  доходів - порушено  Закон України « Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» , не надаються щорічні оплачувані відпустки - порушено Закон України «Про відпустки», не ведуться трудові книжки -порушено ст. 48 КЗпПУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі, виплата компенсацій, виплата по остаточним розрахунком із  звільненими працівниками не проводилося у зв’язку з відсутністю фінансування МКП «Херсонелектротранс» з місцевого та державного бюджетів. На теперішній час перед МКП «Херсонелектротранс» існує заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 мільйони гривень. Нову комісію по трудовим спорам в МКП «Херсонелектротранс» створено в квітні місяці 2010 року на загальних зборах під час укладення колективного договору. За цей час до нього, як до керівника підприємства, голова комісії по трудовим спорам стосовно виготовлення печатки – не звертався.

Договори з приватними підприємцями підприємству відпрацювала та розробила юридична фірма «Профі-аудіт» і запевнила підприємство, що договір відповідає діючим нормативним вимогам. На сьогодні підприємство повторно звернулось з даного питання до «Профі-аудіт».

Ведення графіків роботи працівників, які працюють позмінно відповідають ст.57, 58, 66 КЗіПУ.

Типова форма №П-2 «Особлива картка працівника» введена 25 грудня 2009 року. За цей час підприємство не змогло фізично та фінансово замовити, виготовити та знайти новий зразок, на сьогодні підприємство займається цим питанням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, виходячи з вищенаведеного, вважає за можливе застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 та звільнити  її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41.ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної  відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя     М.Ю. Романова

      Постанова     набрала чинності   ___.___.______ р.