Справа № 2-442/2010 р.

         Р І Ш Е Н Н Я

                                              ІМ ЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 травня     2010 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

 головуючого  -  судді  Божок С.К.

 при секретарі  - Журавльовій С.В. .  

 розглянувши   у відкритому  судовому засіданні в   залі суду  в м.Вишгороді   Київської  області  цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до  Товариства з додатковою відповідальністю  Страхова компанія “ Провіта “, третя особа -  Товариство з обмеженою відповідальністю “ Український промисловий банк “ про стягнення  суми страхового відшкодування та пені

                    встановив :

Позивач звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування , пені. Свої вимоги обґрунтовував наступним : 15 вересня 2009 р. між сторонами укладено Договір  про добровільне страхування  наземного транспорту  за № 330/02-5632765 ( далі Договір) . Згідно даного Договору застраховано автомобіль марки FIAT  модель GRANDE PUNTO  реєстраційний номер  НОМЕР_1 на страхову суму  78500 грн. Строк дії даного Договору  до 15 вересня 2009 р.

27.02.2009 р.  позивач потратив у дорожньо-транспортну пригоду  в с. Нанково  по вул.. Центральна Хустського району Закарпатської області, даний транспортний засіб зазнав пошкодження.

Відповідно до постанови  за № 3-581/09 від 29 квітні 2009 р. винним у дорожньтрансопртній пригоді є він. З приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, він повідомив  відповідача.   Отримавши необхідні відомості   для виплати страхового відшкодування з   Хустського районного відділу ДАІ УМВС України в Закарпатській області, відповідач станом на 24.07.2009 р.  не здійснив страхове відшкодування . Сума страхового відшкодування  становить 48585 грн. Відповідно  до п. 9.2. Договору  страховик несе відповідальність  за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування  шляхом сплати страхувальнику  пеню у розмірі подвійної облікової ставки  Національного банку України ( далі – НБУ ) , що діяла в період , за який сплачується пеня.  Пеня в розмірі  подвійної ставки НБУ  скла аж 24 %  від суми страхового відшкодування – 48585 грн., за період прострочення  з 27.02.2009 р. по 27.08.2009 р.  складає 12 %, від суми страхового відшкодування  складає  5 830 грн. 20 коп.  Відповідач безпідставно, необґрунтовано  відмовив у здійсненні  виплати страхового відшкодування.

Під час судового розгляду справи представник позивача неодноразово  зменшував, збільшував свої позовні вимоги та в кінцевому результаті  просив стягнути суми страхового відшкодування  за наслідками  дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 січня 2009 р. у розмірі  10 780 грн. 06 коп., за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце  27 лютого 2009 р.  у розмірі 39 046 грн. 50 коп. та судові витрати . представник позивача  стверджував, що відповідач був повідомлений про  настання страхового випадку  02.01.2009 р. , оскільки  05.01.2009 р. відповідач направив запит  до Хустського  районного відділу ДАІ УМС України в Закарпатській області з проханням надати необхідні відомості  для виплати страхового відшкодування. Проте , страхове відшкодування не було виплачено , автомобіль був відремонтований за власний рахунок .  Представник позивача  не заперечував у судовому засіданні, що автомобіль  після проведення ремонтно-відновлювальних робіт  після дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2009 р. не було надано  відповідачу для огляду  та складання  акту огляду автомобіля.   В підтвердження того,  що були проведення  ремонтні роботи є акт виконаних робіт № 22  від 30.01.2009 р.  та видаткова накладна № 3141 від 20.01.2010 р.   Просив задовільнити позовні вимоги .    

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовувала наступним :  на момент дорожньо-транспортної пригоди  автомобіль  марки FIAT  модель GRANDE PUNTO  реєстраційний номер  НОМЕР_1 був застрахований у відповідача. Для визначення матеріального збитку завданого    автомобілю автомобіль марки FIAT реєстраційний номер НОМЕР_1  відповідачем була замовлена експертиза  вартості майнової шкоди  заподіяної ушкодженням транспортного засобу.. Згідно Звіту про оцінку  вартості майнової шкоди , заподіяної ушкодженнями транспортного засобу  № 071/03/09 від 4 березня 2009 р. , вартість відновлювального ремонту становить 77 982 грн. Враховуючи  конструктивність знищення  транспортного засобу,  ринкову вартість  ліквідних залишків , відношення фактично сплаченої страхової премії, коефіцієнт пропорційності  фактичного пробігу, сума страхового відшкодування  становить 13 722 грн. 10 коп.  2 липня 2009 р.  відповідач виплатив  страхове відшкодування  за страховим випадком, що мав місце 27 лютого 2009 р. на підставі страхового акту  № 02-4954-09 від 19 червня 2009 р. у розмірі 13 722 грн. 10 коп. , що підтверджується платіжним дорученням № 6835 від 02.07.2009 р.

  Щодо страхового випадку, який мав місце 2 січня 2009 р. , то в порушення  п. 12.4.2.  Договору  позивач відремонтований автомобіль  не надав для огляду  для визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт. Вказані витрати повинні бути документально-підтверджені : рахунком-фактурою, калькуляцією, актом  товарознавчого дослідження. Проте, позивач не надав  документального підтвердження на суму  10 780 грн. 06 коп. Крім того,  відповідно до п. 4 Договору  вигодонабувачем визначено  товариство з обмеженою відповідальністю „ Укрпромбанк” . Жодних претензій  щодо  додаткової виплати страхового відшкодування від вигодонабувача  відповідач не отримував , тобто позивач є неналежним позивачем по справі і не має права на отримання  додаткового страхового відшкодування. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.      

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Український промисловий банк “- в судове засідання не з”явився. Про день, час слухання справи  повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог  від представника третьої особи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки  представників позивача та відповідача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.    

Вислухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду,  перевіривши їх письмовими доказами , суд дійшов наступного .

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 р. між позивачем та третьою особою укладено  Кредитний договір  за №  910-0221005/ФК-08, згідно якого позивачу надано  відновлювальну кредитну лінію. Строк повернення  кредиту до 14 вересня  2015 р.  ( а.с. 129-135 )

 15 вересня 2008 р. між позивачем та третьою особою  укладено    Договір застави транспортного засобу за № №  910-0221005/Zфкв-08, за яким позивач передав у заставу належний йому автомобіль марки FIAT  модель GRANDE PUNTO  реєстраційний номер  НОМЕР_1 ( а.с. 136-137 ) .

  15 вересня 2009 р. між сторонами укладено Договір  про добровільне страхування  наземного транспорту  за № 330/02-5632765 ( далі Договір) . Згідно даного Договору застраховано автомобіль марки FIAT  модель GRANDE PUNTO  реєстраційний номер  НОМЕР_1 на страхову суму  78500 грн. Строк дії даного Договору  до 15 вересня 2009 р. Договір добровільного страхування наземного транспорту укладений у письмовій формі, підписаний обома сторонами, за формою та змістом відповідає вимогам закону.

  Відповідно до п. 4  Договору  вигодонабувачем по даному Договору є Товариство  з обмеженою відповідальністю „ Укрпромбанк” , оскільки автомобіль був придбаний в кредит. ( а.с. 7 ) .

          Судом встановлено, що 27.02.2008 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода  за участю автомобіля позивача автомобіль марки FIAT  модель GRANDE PUNTO  реєстраційний номер  НОМЕР_1.  Винним у дорожньо - транспортній пригоді є  позивач , що підтверджується  постановою  від 29 квітня 2009  р. Хустського районного суду  Закарпатської області ( а.с. 15  ) .

      Згідно Звіту про оцінку  вартості майнової шкоди , заподіяної ушкодженнями транспортного засобу  № 071/03/09 від 4 березня 2009 р. , вартість відновлювального ремонту становить 77 982 грн.  ( а.с. 62 ) .

      Згідно  п. 12.6 Договору  страхове відшкодування  підлягає виплаті  лише після того, як повністю будуть встановлені  причини, обставини  та розмір збитків.  

       Відповідачем  2 липня 2009 р.  на підставі страхового акту  № 02-4954-09 від 19.06.2009 р.  ( а.с. 50 ) позивачу  виплачено страхове  відшкодування  у розмірі  13 722 грн. 10 коп. , що підтверджується платіжним дорученням  № 6835 від 02.07.2009 р. ( а.с. 39 ) .  

       Вигодонабувач   погодився з виплатою  страхового відшкодування у сумі 13 722 грн. 10 коп. на ім.”я позивача .

      Дані обставини  не заперечувалися і представником позивача у судовому засіданні .

      Розмір виплати страхового  відшкодування  у сумі 13 722 грн. 10 коп.  визначений  відповідно до Договору та проводився наступним чином.

      Відповідно до Звіту про оцінку вартості  майнової шкоди , заподіяної ушкодженням транспортного засобу  № 071/03/09 від  4 березня 2009 р.  визначено ринкову вартість  транспортного засобу  на момент настання страхового випадку 83 004, 77 грн., а матеріальний збиток – 77 982 грн. , що становить 94 %  від дійсної вартості  транспортного засобу ( а.с. 62 )      Відповідно до п. 12.6.2 Договору при конструктивному  знищення транспортного засобу ( якщо вартість відновлювального ремонту перевищує 70 %  від вартості автомобіля )  страховик відмовляється від отримання  транспортного засобу  та здійснює виплату страхового відшкодування  у розмірі дійсної вартості  транспортного засобу на момент  дорожньо-транспортної пригоди  з вирахуванням вартості  транспортного засобу  після дорожньо-транспортної пригоди.  Відповідно до висновку спеціаліста № 320  від 23 червня 2009 р.  ринкова вартість ліквідних залишків автомобіля складає  30 303, 67 грн.( а.с. 57-58 )   Тобто, сума страхового відшкодування розраховується наступним чином –  78 500 грн. ( страхова сума по договору ) – 30 303, 67  грн. ( залишки ) = 48196, 33 грн.

Відповідно до  п. 5.3. Договору страховик здійснює   часткову виплату страхового відшкодування , яка розраховується як пропорційне відношення сплаченої частини  платежу  до належного до сплати. Оскільки , позивачем сплачено  лише два платежі  ( 16.09.2008 р., 11.12.2008 р. ) з 4 обов”язкових  ( п. 3.5.1.Договору )  страхове відшкодування сплачується як співвідношення 4\2= 2 тобто 48 196, 33 /2 = 24098, 16 грн.  Відповідно до п. 12.2.1. Договору  розмір збитку визначається як відношення трьох тисяч до середньомісячного фактичного пробігу транспортного засобу . Зі Звіту № 071/03/09 від 4 березня 2009 р.  про визначення вартості майнової шкоди ( а.с. 62 )   пробіг транспортного засобу  за весь час користування транспортним засобом складає 29 894 км, тобто за 6 місяців середньомісячний пробіг становить  4 982 км. Розрахунок здійснюється наступним чином : 3000 км ( по Договору / 4 982 км ( фактичний пробіг ) = 0,602 , що є коефіцієнтом пропорційності. 24098,16 *0,602=14 507, 09 грн.  Франшиза по Договору становить  1%  від страхової суми або 785 грн.  Таким чином, остаточна сума страхового відшкодування складає  14 507,09-785 = 13 722, 09 грн.

Суд не може взяти до уваги доводи представника  позивача , що при розрахунку   страхового відшкодування  вартість автомобіля  на  момент  дорожньо - транспортної пригоди становить  123 3000 грн. відповідно до листа  ТОВ „ Авто центр-М „ від  15.04.2009, оскільки відповідно до  Звіту про оцінку вартості  майнової шкоди , заподіяної ушкодженням транспортного засобу  № 071/03/09 від  4 березня 2009 р.  визначено ринкову вартість  транспортного засобу  на момент настання страхового випадку  у розмірі 83 004, 77 грн. ( а.с. 62 ) .  Безпідставними  є доводи представника позивача щодо сплати  страхового платежу  в  розмірі 4 058. 44  грн. в повному обсязі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сплатив тільки часткову сплату страхового платежу :  2 платежі із чотирьох обов”язкових і тому при  розрахунку  страхового відшкодуванні  відповідно до  п. 3.5.1.Договору страхове відшкодування   має сплачуватися як співвідношення   4/2.

Судом встановлено, що 2 січня 2009 р. що 27.02.2008 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода  за участю автомобіля позивача автомобіль марки FIAT  модель GRANDE PUNTO  реєстраційний номер  НОМЕР_1. Дана обставина не заперечувалася і сторонами в справі.

Винним у дорожньо - транспортній пригоді є  позивач , що підтверджується  постановою  від 23 січня 2009  р. Хустського районного суду  Закарпатської області ( а.с. 92  ) .

Відповідно до акту виконаних робіт  за № 22  від 30.01.2009 р.  та видатної накладної  за № 3141 від 20.01.2009 р.  сума страхового відшкодування  становить 10 410, 06  грн.  Загальна сума  страхового відшкодування  за відрахуванням франшизи  та з урахуванням пені  за період прострочення складає 10 780 грн. 06 коп.

 Відповідач відмовив позивачу у виплаті  страхового відшкодування за страховим випадком , яке мало місце 2 січня 2009 р.   у зв”язку з тим, що вигодонабувач  - не направляв жодних претензій чи вимог  щодо виплати страхового відшкодування  у розмірі  10 780 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 4  Договору застави транспортного засобу  від 15.09.2008 р.   ( а.с. 136 ) заставодержатель, як вигодонабувач за договором  страхування предмета застави,  має переважне право  задоволення кредиторських вимог із сум страхового відшкодування

Судом встановлено, що позивачем зобов”язання за Кредитним договором  № 910-0221005/ФК-08 від 15 вересня  2008 р. не виконані, застава автомобіля марки FIAT  модель GRANDE PUNTO  реєстраційний номер  НОМЕР_1 не припинена.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про те, що  позивач не має  правових підстав на стягнення  суми страхового відшкодування у розмірі 39 046 грн. 40 коп. за страховий випадок, що мав місце 27.02.2009 р.  та на стягнення суми страхового відшкодування  у розмірі 10780 грн. 06 коп.  за страховий випадок, що мав місце 02.01.2009 р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Представник позивач в судовому засіданні не довів, що  він має правові підстави  на стягнення суми страхового відшкодування , що вигодонабувач :   Товариство з обмеженою відповідальністю  „ Український промисловий банк”  передав йому  право вимоги  страхового відшкодування.  

 Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

          Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат: судового збору  та  витрат, на інформаційно-технічне забезпечення  з відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215, 209, 88    ЦПК України , ст. ст.979, 985 ЦК України,       ст.  3     Закону України  " Про страхування ", суд

                                                           вирішив :

             У   задоволенні позовних вимог  про стягнення  суми страхового відшкодування, пені судових витрат  з  Товариства з додатковою відповідальністю  Страхова компанія « Провіта « на користь ОСОБА_1     відмовити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя