Справа № 2-423/2010 р.

         Р І Ш Е Н Н Я

                                              ІМ ЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня     2010 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

 головуючого  -  судді  Божок С.К.

 при секретарі  - Грищенко К.Г.  

 розглянувши   у відкритому  судовому засіданні в   залі суду  в м.Вишгороді   Київської  області  цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю  Страхова компанія « Альфа-Гарант» , треті особи :  ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство « Банк « Фінанси та Кредит «  про відшкодування матеріальної шкоди  

                    встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості   відновлювального ремонту автомобіля в сумі 15 559 грн. 94 коп.  Свої вимоги обґрунтовував наступним  :  26 грудня 2007 р.  між сторонами укладений Договір добровільного страхування  наземного транспорту № 06-Z|01-040-00702/ ( далі - Договір ).  Згідно даного договору  застраховано автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер  НОМЕР_1, 2007 р. випуску.

18 лютого 2008 р.   внаслідок неправомірних дій  ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль шляхом пошкодження сокирою ззовні та  з середини автомобіля.. Відповідно до рахунку-фактури  № 00001798/1 від 03.03.2008 р. йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі  15 599 грн. 94 коп.  20 лютого 2008 р. він звернувся до відповідача із заявою – повідомленням про факт пошкодження автомобіля   Mitsubishi Lancer, державний номер  НОМЕР_1, 2007 р. випуску та виплату страхового відшкодування. На його заяву  до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області   щодо пошкодження ОСОБА_2 автомобіля,  в порушенні кримінальної справи було відмовлено  на підставі п. 2 ст. 11 КК України, п.2 ст. 6  КПК України за малозначністю та у зв”язку з тим, що дії ОСОБА_2  не ставили великої суспільної небезпеки.  Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування  за відсутності правових підстав – ним не надана довідка  про порушення кримінальної справи за фактом даної події. Проте, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування суперечить вимогам   п. 5.1.3 Договору , з якого вбачається, що у разі пошкодження транспортного засобу  внаслідок  протиправних дій третіх осіб, настання страхового випадку  має бути підтверджено довідкою про порушення кримінальної справи , крім випадків, якщо вона не підлягає порушенню внаслідок того, що діяння не становить великої суспільної небезпеки.  В порушенні кримінальної справи відмовлено саме з підстав відсутності  великої суспільної небезпеки протиправного діяння ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача у судовому засіданні  підтвердила, що між сторонами   26 грудня 2007 р.   укладений Договір добровільного страхування  наземного транспорту № 06-Z|01-040-00702/ ( далі - Договір ), згідно якого   застраховано автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер  НОМЕР_1, 2007 р. випуску. Заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що  відповідно до п. 5.3.1 Договору  обов”язковим документом, який підтверджує  настання страхового випадку і який позивач зобов”язаний надати  відповідачу  є довідка про порушення кримінальної справи за фактом події, крім випадків, якщо вона не підлягає порушенню внаслідок того, що діяння не ставить великої суспільної небезпеки.   Позивач не надав довідку про порушення кримінальної справи , а з наданих постанов  про відмову в порушення кримінальної справи , вбачається , що в порушенні кримінальної справи відмовлено  за відсутності складу правопорушення.  Відповідач не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування.  Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.  

Третя особа – ОСОБА_2  в судове засіданні не з”явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. У судове засіданні  не з”явився у зв”язку з тим , що перебуває у місцях позбавлення волі. Суд позбавлений можливості   відкласти судовий розгляд справи до звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі  в межаж строків розгляду справи, встановлених ст.. 157 ЦПК України.

 Представник третьої особи -  відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит” у судове засідання не з”явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.  Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від представника третьої особи на адресу суду не надходили.

За таких обставин , з урахуванням  думки  учасників судового розгляду справи,  суд вважає можливим  розглянути справу за відсутності третьої особи та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи  позивача, заперечення  представника  відповідача, перевіривши їх доводи   письмовими доказами, суд дійшов наступного .

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 р.  між сторонами укладений Договір добровільного страхування  наземного транспорту № 06-Z|01-040-00702/ ( далі - Договір ).  Згідно даного договору  застраховано автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер  НОМЕР_1, 2007 р. випуску (  а.с. 7 ) . Строк дії Договору до 26.12.2008 р.

26 грудня 2007 р.  між позивачем  та третьою особою :  відкритого акціонерного товариства  „ Банк „ Фінанси та Кредит „ укладено  Кредитний договір, згідно якого  банк надав позивачу грошові кошти в сумі 104 866 грн.  за цільовим призначенням :  для придбання автомобіля.  Забезпечення виконання  зобов”зань за Кредитним договором є застава автомобіля Mitsubishi Lancer,2007 р. випуску. ( а.с. 27-32.)

18 лютого 2008 р.   внаслідок неправомірних дій  ОСОБА_2 пошкодив автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер  НОМЕР_1, 2007 р. випуску шляхом пошкодження сокирою ззовні та  з середини автомобіля. У порушенні кримінальної справи було відмовлено

Відповідно до рахунку-фактури  № 00001798/1 від 03.03.2008 р. позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі  15 599 грн. 94 коп. (.а.с 18 ).

20 лютого 2008 р. позивач  звернувся до відповідача із заявою – повідомленням про факт пошкодження автомобіля   Mitsubishi Lancer, державний номер  НОМЕР_1, 2007 р. випуску та виплату страхового відшкодування.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування  за відсутності правових підстав – позивачем не надана довідка  про порушення кримінальної справи за фактом даної події.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору  документами, що підтверджують настання страхового випадку  у разі пошкодження транспортного засобу  є довідка про порушення  кримінальної справи , крім випадку, коли вона не підлягає порушенню внаслідок того, що діяння не становить великої суспільної небезпеки. ( а.с. 10 )  

Судом встановлено , що в порушенні кримінальної справи  за ознаками  ст..194 КК України  відмовлено на підставі  ст.. 11 ч. 2 КК України  за малозначністю та те, що  діяння ОСОБА_2 не становили  великої суспільної небезпеки. Дана обставина підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи   від 20.03.2009 р. ( а.с. 13 ) в мотивувальній частині якої  зазначено , що  діяння ОСОБА_2  під час пошкодження автомобіля не становить великої суспільної небезпеки.  Оскільки діяння не становить великої суспільної небезпеки, то відсутній склад злочину за ознаками ст.. 194 КК України.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору  від  26 грудня 2007 р. банк, як вигодонабувач  за договором страхування предмета  застави має переважне право  задоволення кредиторських вимог  із сум страхового  відшкодування.   Проте, відповідно до листа  від 20.03.08 № 2200  „ Банк „ Фінанси та Кредит” , як вигодонабувач за страховим полісом серії № 06-z/01-040-00702,  просить перерахувати  страхове відшкодування у сумі 15 559, 94 грн.  страхувальнику шляхом сплати  страхового відшкодування  на СТО, яке обрано за погодженням із страховиком. ( а.с . 35 ) . Тобто, позивач має право на  отримання суми страхового відшкодування .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні  довів, що  відповідач  неправомірно  відмовив позивачу  у виплаті страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів правомірність відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування.

 Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

 Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат:  витрат, на інформаційно-технічне забезпечення ,  з відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України  підлягають задоволенню. З відповідача на користь держави необхідно стягнути  судовий збір  у розмірі 155 грн. 59 коп. відповідно до  ст.. 88 ЦПК України.  Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо  сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215,  88    ЦПК України , ст. 979,988, 990,  626, 629  ЦК  України , суд

                                                           вирішив :

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю  Страхової компанії « Альфа-Гарант»  на користь ОСОБА_1  вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 15 559 грн. 94 коп., судові витрати :  витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення  у сумі 252  грн., а всього стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю  Страхової компанії « Альфа-Гарант»  на користь ОСОБА_3  15 811 ( п»ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять  ) грн.. 94 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю  Страхової компанії « Альфа-Гарант»  на користь держави судовий збір у розмірі 155  грн. 59 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

         Суддя