Справа № 5/2-  1156/ 2010 р.                                    

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2010  р. Вишгородський районний суд Київської  області в складі: головуючого -   судді  Божок С.К.

при секретарі – Журавльовій С.В.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Кредитної  спілки „ Ефективні  фінансові технології „ до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

                    встановив :  

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором  з відповідача, посилаючись на те, що 1  лютого 2006  р. між позивачем та відповідачем   був укладений кредитний договір № 01/02-06 КН.  На підставі даного  кредитного договору  позивач надав відповідачу  кредит   в сумі 38 500 гривень строком  на 24 місяці з 1 лютого 2006 р. по 01 лютого 2008 р. зі сплатою 0,0822 % від  суми залишку тіла кредиту за кожен день користування кредитом.   Позивач  виконав зобов”язання за кредитним договором : надав грошові кошти відповідачу.  Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 7 травня  2009 р.  відповідач умови кредитного договору не виконав  та порушив.

На підставі п.3.5 кредитного договору  та відповідно до протоколу засідання правління № 27\03 від 29 березня 2009 р.  прийнято рішення про подвоєння відсоткової ставки з моменту виникнення  прострочення  по кредиту  до моменту його повного погашення. Станом на  7 травня  2009 р.  заборгованість по кредитному договору складає 87 737 грн. 70 коп., з них :  прострочена заборгованість по кредиту складає  36 055 грн. 95 коп.,  сума заборгованості по відсотках , нарахованих за подвійною ставкою  - 51 681 грн. 75 коп.  Позивач  звертався  до відповідача з вимогою  про погашення заборгованості  за кредитним договором, але  відповідач не  погасив заборгованість, уникає зустрічей.  Позивач просить стягнути заборгованість  за кредитним договором у сумі 87 737 грн. 70 коп., судові витрати.

Представник   позивача в судовому засідання доводи  позовної заяви підтримав та просив задовільнити .

Представник відповідача, який діє за довіреністю,  в судовому  засіданні позовні вимоги визнач частково: в частині   суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 36 055 грн. 95 коп. , судових витрат . Проти суми заборгованості по відсотках   у розмірі 51 681 грн. 75 коп. заперечував,   посилаючись на те , що позивач  не попередив відповідача по подвоєння  відсоткової ставки , а прийняв таке рішення односторонньо. Представник відповідача не заперечував у судовому засіданні факт укладення між сторонами кредитного  договору та отримання відповідачем від   позивача  кредиту на споживчі цілі у розмірі 38 500 грн.  Просив задовільнити  позовні вимоги  частково : в частині стягнення з відповідача  на користь позивача  заборгованість по кредиту у розмірі  36 055 грн. 95 коп. та судові витрати.  В іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши доводи  представника позивача, заперечення  представника відповідача ,  вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку  про наступне.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша  фінансова установа ( кредитодавець)  зобов»язується надати грошові кошти  ( кредит )  позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов»язується  повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що  01 лютого 2006   р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 01/02-06 КН.  Згідно   даного Договору  позивач надав відповідачу кредит   в сумі 38 500 гривень строком  на 24 місяці з 1 лютого 2006 р. по 01 лютого 2008 р. зі сплатою 0,0822 % від  суми залишку тіла кредиту за кожен день користування кредитом. ( а.с. 7, 8  ) .  Дана обставина не заперечувалася і представником позивача в судовому засіданні.

Відповідач  за весь період дії кредитного договору  сплачував кредит несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до протоколу засідання правління № 275\03 від 27 березня 2009 р.   та п.3.5 кредитного договору  прийнято рішення про подвоєння відсоткової ставки , вказаної в п. 3.1.  кредитного договору з моменту виникнення  прострочення по кредиту до моменту його погашення ( а.с. 3 ).

Відповідно до  розрахунку  заборгованості за кредитним договором  остання проплата про кредиту була здійснена  16.11.2006 р. ( а.с. 4 ) . Дана обставина не заперечувалася в судовому засіданні і представником відповідача.  

Станом на 7 травня  2009 р.  заборгованість по кредитному договору складає 87 737 грн. 70 коп., з них :  прострочена заборгованість по кредиту  становить 36 055 грн. 95 коп.,  сума заборгованості по відсотках , нарахованих за подвійною ставкою -   51  681 грн. 75 коп.  

 Відповідач   листом  за №28/2-09 від 28.03.2009р.  повідомлений про нарахування подвійної відсоткової ставки  у зв”язку з неналежним виконанням умов кредитного договору  та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку в разі непогашення заборгованості. ( а.с. 9 ) . Вимога позивача про погашення заборгованості не виконана.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки  відсоткова ставка по кредиту в розмірі 0,0822 % від суми залишку тіла кредиту за кожен день користування кредитом та умови подвоєння відсоткової ставки  були встановлені за домовленістю сторін.  Кредитний договір  укладений у письмові формі, підписаний як позивачем так і відповідачем; відповідач не  вимагав від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставив питання про розірвання  Кредитного договору чи визнання його недійсним, не ставив питання  про скасування  чи зменшення подвійної відсоткової ставки.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

    Представником  відповідача в судовому засіданні не доведено  безпідставність  нарахування позивачем  подвоєної  відсоткової ставки вказаної в п. 3.1. Кредитного договору  з моменту виникнення  прострочення до моменту його повного погашення.  Твердження представника  відповідача про те, що  позивач , приймаючи рішення про подвоєння  відсоткової ставки  , повинен був погодити дане питання з відповідачем не мають   правових підстав, оскільки  в п. 3.5 Кредитного договору дане питання  обговорене.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

    Позивач просить стягнути понесені ним  документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 877 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 250 грн.  

      В  силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути  судовий збір – 877 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

    Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету   КМ України « Про державне мито «; не встановлені вони і судом. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 88  ЦПК України, ст.ст. 530, 1054, 1049, 525, 526   ЦК України , суд

                Вирішив :

Позовні вимоги  задовільнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  Кредитної спілки „ Ефективні фінансові технології „  заборгованість за кредитним договором  в розмірі  87 737( вісімдесят сім  тисяч сімсот тридцять сім ) 70 коп.  та судові витрати : судовий збір в розмірі 877 грн. 38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 гривень,  а всього стягнути з ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки „ Ефективні  фінансові технології „  88 865 (  вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п”ять  ) грн. 08  коп.  

Заяву про апеляційне оскарженн рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  через Вишгородський районний суд Київської області.

    Суддя