Справа № 2-451/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді – Оксюти Т.Г.  

                при секретарі      -  Уваровій Ю.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2009 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №А-30/07 від 11.05.2007 року в розмірі 7869 доларів США 08 центів звернути стягнення на предмет застави : автомобіль «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №А-30/07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США 000 центів на строк до 11.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11,9%.

Згідно п. 1.3 вищевказаного кредитного договору, кредит надавався позичальнику для придбання ним автомобіля «Acura MDX».

Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 50000 доларів США 00 центів підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 з 11.05.2007 року по 22.10.2009 року.

В забезпечення погашення кредитного зобов’язання позичальник ОСОБА_3 надав у заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Зазначає, що позичальник ОСОБА_2 виконував взяті на себе кредитні зобов’язання до своєї смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 26.05.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 7869 доларів США 08 центів.

З повідомлення Дев'ятої державної нотаріальної контори м. Києва від 24.10.2008 року №5670 вбачається, що 22.11.2007 року в нотаріальній конторі була заведена спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

З заявою про прийняття спадщини звернулись дружина померлого ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2

03.07.2008 року було видано свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки, усі права та обов’язки померлого ОСОБА_3 перейшли до відповідачів просив позов задовольнити.

Відповідачі заперечуючи проти вимог ПАТ АБ «Украгазбанк» звернулись до суду із зустрічним позовом в якому просили зобов’язати ПАТ АБ «Укргазбанк» виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмості про обтяження автомобіля «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, заставою на підставі договору застави (транспортного засобу), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.05.2007 року за реєстровим №835.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.05.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №А-30/07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США 000 центів на строк до 11.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11,9%.

В забезпечення погашення кредитного зобов’язання позичальник ОСОБА_3 надав у заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Зазначають, що позичальник ОСОБА_2 виконував взяті на себе кредитні зобов’язання до своєї смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку зі смертю ОСОБА_3, позивачі як спадкоємці першої черги, звернулись із заявою про прийняття спадщини до Дев'ятої Київської державної нотаріально контори м. Києва та 03.07.2008 року отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на автомобіль «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

15.11.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського відділення №2 ВАТ АБ «Укргазбанк» та повідомила про смерть ОСОБА_3

Підтвердженням того, що банк знав про смерть позичальника, є лист №1569 від 29.07.2008 року ЗАТ «СК «УСГ «Життя», в якому зазначено, що банк, службовою запискою №07-22/3 від 22.07.2008 року, повідомляв страхову компанію про смерть позичальника та просив виплатити страхове відшкодування за договором страхування життя.

Крім того, 26.08.2008 року ОСОБА_1 разом супровідним листом передала ПАТ АБ «Укргазбанк» нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть, копію довідки про причини смерті та інші документи.

За час від того, як банк дізнався про відкриття спадщини, та до моменту звернення до суду, банк жодного разу не висунув до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодної вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

Вважають, що з 27.02.2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» втратив право вимоги до них.

За таких обставин договір застави не може виконуватись, що відповідно до ст. 607 ЦК України тягне за собою його припинення.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» має виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля заставою.

На підставі вищевикладеного просили зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом  підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, у зустрічному позові просила відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судовому засіданні у первісному позові просив відмовити, зустрічний позов просив задовольнити у понову обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовам не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №А-30/07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США 000 центів на строк до 11.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11,9%.

Згідно п. 1.3 вищевказаного кредитного договору, кредит надавався позичальнику для придбання ним автомобіля «Acura MDX».

Згідно п. 3.1.1 цього ж договору банк зобов’язався відкрити позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_4 та видати позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США 00 центів з позичкового рахунку НОМЕР_3 в ДКФ ВАТ АБ «Укргазбанк» на поточний рахунок позичальника в день укладання цього договору.

Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 50000 доларів США 00 центів підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 з 11.05.2007 року по 22.10.2009 року

Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов’язався сплачувати щомісячно заборгованість за кредитом на рахунок НОМЕР_4 у ДКФ ВАТ «Укргазбанк» не пізніше 10-го числа наступного місяця у розмірах, визначених цим пунктом, а також сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця, виходячи з 11,9 % річних.

Згідно свідоцтва НОМЕР_5 виданого Відділом реєстрації смерті, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що ОСОБА_3 виконував взяті кредитні зобов’язання до своєї смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 26.05.2009 року заборгованість по кредитному договору №А-30/07 від 11.05.2007 року становить 7869 доларів США 08 центів.

Встановлено, що в забезпечення погашення кредитного зобов’язання позичальник ОСОБА_3 надав у заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Позивач за первісним позовом просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №А-30/07 від 11.05.2007 року в розмірі 7869 доларів США 08 центів звернути стягнення на предмет застави : автомобіль «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що в  зв‘язку зі смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги, звернулись з заявою про прийняття спадщини до Дев‘ятої державної нотаріальної контори м. Києва та 03.07.2008 року отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на автомобіль «Acura MDX» , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тобто, прийнявши спадщину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли одночасно на себе зобов‘язання перед банком за кредитним договором.

Пунктом 1 ст. 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Встановлено, що 15.11.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського відділення №2 ВАТ АБ «Укргазбанк» (відділення, в якому оформлювався кредитний договір) та повідомила про смерть свого чоловіка ОСОБА_3

Вищевказане підтверджується актом перевірки майна від 15.11.2007 року.

Крім того, підтвердженням того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» знав про смерть позичальника ОСОБА_3 є лист №1569 від 29.07.2008 року ЗАТ «СК «УСГ «Життя», в якому зазначено, що банк, службовою запискою №07-22/3 від 22.07.2008 року, повідомляв страхову компанію про смерть позичальника та просив виплатити страхове відшкодування за договором страхування життя.

26.08.2008 року ОСОБА_1 разом з супровідним листом передала ПАТ АБ «Укргазбанк» нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть, копію довідки про причини смерті та інші документи.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти цих обставин.

Пп. 2, 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно п. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Встановлено, що з 26.08.2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» жодного разу не висунув до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №А-30/07 від 11.05.2007 року .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» втратив право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» втратив право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то слід зазначити наступне.

Позивачі за зустрічним позовом просили  зобов’язати ПАТ АБ «Укргазбанк» виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, заставою на підставі договору застави (транспортного засобу), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.05.2007 року за реєстровим №835.

Як вже було встановлено вище в забезпечення погашення кредитного зобов’язання позичальник ОСОБА_2 надав у заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Вищевказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та ним же було внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля «Acura MDX», тип легковий універсал, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, заставою на підставі договору застави (транспортного засобу) та зареєстровано під реєстровим №835.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» ніяких дій щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля «Acura MDX», д.н. НОМЕР_1 не вчиняв, а тому на нього не може бути покладений обоязок щодо зняття даного обтяження, оскільки банк не в змозі вчинити такі дії.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами  є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для  вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті  обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі за первісним та зустрічним позовам не довели ті обставини на які посилались як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 589, 1216, 1220, 1281, ЦК України, ст. 3 Закону України «Про заставу», ст. ст. 10, 27-30, 57, 60, 61, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов’язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя