Судове рішення #10093446

копія                                         Справа № 2-589/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року                      Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

                            Хмельницької області

 в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

   за участю секретаря  Гнапінської Т.В.

   представника позивача Боднарчук С.І.

   відповідача ОСОБА_2

  відповідачки ОСОБА_3

  представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки „Ощадність” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, треті особи на стороні відповідачки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

встановив:

Кредитна спілка „Ощадність”(далі КС «Ощадність») звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.03.2010 р. до справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В обґрунтування вимог позивач вказує, що 27 .10.05 р. між спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 23344 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 13300 грн. для придбання стінки ”Донателло” (фасад дерев’яний), строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування ним. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем  було укладено договір застави № 22635 від 27 жовтня 2005 року згідно з яким відповідач передала у заставу належні йому меблі. Крім того, співвідповідач ОСОБА_3 додатково уклала з спілкою договір поруки за № 5193 від 27.10.2005 року, за яким зобов'язалася нести повну відповідальність за кредитним договором № 23344 у разі, якщо перший відповідач не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Свої зобов'язання по кредитному договору № 23344 відповідач ОСОБА_2 виконав лише частково, з 25.11.2005 р. жодних платежів по договору не було проведено та порушено кінцевий термін виконання кредитного договору. Як стало відомо позивачу відповідач отриману позику передав сторонній особі, товар не придбавав, надавши спілці фіктивний талон на обслуговування, чим створив незабезпечення договірного зобов'язання. З 25.11.2005 р. відповідач припинив будь-які контакти з спілкою, від сплати боргу та відсотків за користування кредитом ухиляється. З 02.01.2007 р. рішенням спостережної ради КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. На час подачі позову до суду борг відповідача становить: по кредиту - 10562 грн. 19 коп., по відсотках - 3498 грн. 54 коп., а разом -  14060 грн. 73 коп. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 14060 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить суду його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову. Суду відповідач пояснив, що дійсно він підписував кредитний договір та розписувався в видатковому касовому ордері за отримання коштів, кошти згідно договору отримала ОСОБА_5 яка його ввела в оману так як обіцяла працевлаштувати, вирок суду яким було засуджено ОСОБА_5 та інших не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_3 в в суді позов не визнала, відповідачка та її представник просять відмовити в задоволенні позову. Суду відповідачка пояснила, що дійсно вона підписувала договір поруки в забезпечення кредитного договору, разом з позивачем була обманута ОСОБА_5 яка обіцяла їх працевлаштувати.

Треті особи по справі на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 направили суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

Третя особа по справі ОСОБА_6 направила суду пояснення в яких вказала що відповідач ОСОБА_2 добровільно підписав кредитний договір та видатковий касовий ордер. Суд враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6, її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КС «Ощадність» та відповідачем ОСОБА_2 27 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір № 23344, згідно якого він отримав кредит в сумі 13300 грн.00 коп. на придбання стінки ”Донателло” (фасад дерев’яний, бази нижні – 4 шт., бази верхні – 4 шт.) строком на 24 місяці зі сплатою 30% річних від залишку суми кредиту за користування ним . Кошти відповідачем були отримані згідно видаткового касового ордеру № 10515 від 27.10.05 р., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконав, станом на 02.01.2007 року і на день винесення судового рішення заборгованість по кредиту становить 14060 грн. 73 коп , із них: по кредиту - 10562 грн. 19 коп., по відсотках - 3498 грн. 54 коп., що підтверджується копією кредитного договору, розрахунком боргу який наданий позивачем, поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До  відносин   за   кредитним   договором   застосовуються  положення  параграфа  1  цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до договору поруки № 5193 від 27 жовтня 2005 року поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_3, яка солідарно відповідає по зобов’язаннях по кредитному договору № 23344 від 27.10.2005 р(п.3.2. договору).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Факт укладання кредитної угоди та отримання відповідачем ОСОБА_2  від позивача коштів за кредитною угодою, а також факт передачі їх внаслідок введення в оману ОСОБА_5, факт укладання договору поруки ОСОБА_3 крім їх особистого визнання в суді також  підтверджується вироком Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 30.06.09 р., який вступив в законну силу. Розпорядження  ОСОБА_2 коштами отриманими по кредитному договору, а саме - передача їх ОСОБА_5, яка вищевказаним вироком суду визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2  ст.366, ч.2 ст.190 КК України і засуджена до позбавлення волі, не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов’язань по кредитному  договору від 27 жовтня 2005 року. В разі повного погашення кредитного зобов’язання відповідачі вправі ставити в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_5 сплаченої суми боргу по кредитному користь на їх користь.    

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № 23344 від 27.10.2005 р складає 14060 грн. 73 коп., що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача, відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 549, 553-554, 610, 625, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 14060(чотирнадцять тисяч шістдесят) гривень 73 коп. заборгованості по кредитному договору № 23344 від 27.10.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ощадність” 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 70 грн. 31 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 70 грн. 30 коп. судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

              Суддя: (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                                                                                 Вдовичинський А.В.

Рішення не набуло законної сили

       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація