Справа № 6 – 88/10

УХВАЛА

Іменем України

    30 червня 2010 року    

          Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

    головуючого судді             - Литвиненко В.П.

    при секретарі             - Гелич М.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АР Крим справу за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про примусове входження в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

    Старший державний виконавець ВДВС Красноперекопського МРУЮ в АР Крим Свистунов О.І. звернувся до суду з поданням про примусове входження в житлове приміщення, посилаючись на те, що 18.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми у розмірі 16967,87 грн.

    Боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду, але рішення не виконано. Тому з метою перевірки майнового стану боржника був зроблений запит до КРП «Бюро реєстрації технічної інвентаризації м. Красноперекопськ», яким встановлено, що  за обліковими даними за ОСОБА_2 зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1. Державним виконавцем  здійснювався вихід за адресою, що вказана у виконавчих документах, однак здійснити якісь виконавчі дії не представилось можливим, оскільки зі слів сусідки боржник виїхав до м. Херсона, про що державним виконавцем складено відповідний акт 15.04.2010р..

    З метою подальшого виконання рішень суду державний виконавець просить суд винести ухвалу про примусове входження в житлове приміщення.

    Суд, вислухавши державного виконавця О.І. Свистунова дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Стаття 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов’язаний своєчасно і повно здійснювати виконавчі дії при виконані судових рішень, безперешкодно входити в житлові приміщення боржника – фізичної особи, проводити в них огляд, заарештовувати і опечатувати майно, що належить боржнику, на яке згідно із законом можна накласти стягнення.

    Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про вчинення виконавчих дій у встановлену ВДВС дату, а також наявність нею чинення перешкод робітникам ВДВС Красноперекопського МРУЮ по проникненню в житлове приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку з чим вважаю що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

    У задоволенні подання старшого державного виконавця  Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про примусове входження в житлове приміщення відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя