№ 2-89/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                    м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді                                                 Забуранного Р.А.

при секретарі                                                            Вороні Т.П.

за участю позивача Б., представника відповідача Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Б., до комунального підприємства "Н" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся Б., до комунального підприємства "Н" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, вказавши, що 27 вересня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу заНОМЕР_1 у відповідності до якого він взяв на себе обов'язок сплатити відповідачеві 13445 гривень, а відповідач зобов'язався передати йому господарську будівлю -корівник, розташовану в м. Н., АДРЕСА_1.

На виконання вказаної угоди він сплатив на рахунок відповідача кошти у вказаній сумі а відповідач передав йому вказану господарську будівлю, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, на порушення вимог чинного законодавства вказана угода не була посвідчена нотаріально, у зв'язку з чим Новомиргородським бюро технічної інвентаризації йому було відмовлено у перереєстрації права власності на дану будівлю на його ім'я.

Просив суд визнати договір купівлі - продажуНОМЕР_1 укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на вищевказану господарську будівлю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд визнати договір купівлі продажу НОМЕР_1 дійсним та визнати за ним право власності на господарську будівлю - корівник, який розташований в м. Н.,  АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено , що рішенням двадцять першої сесії четвертого скликання Новомиргородської районної ради Кіровоградської області НОМЕР_2ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволено відповідачеві провести продаж майнового комплексу ( до складу якого і входила господарська будівля-корівник по вул. С, АДРЕСА_1 ліквідованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу заНОМЕР_1 у відповідності до якого позивач зобов'язався сплатити 13 445 гривень та отримати товар , а саме господарську будівлю - корівник за адресою м. Н., АДРЕСА_1, а відповідач отримати вказану суму коштів та передати позивачеві товар, а саме вищезазначену господарську будівлю - корівник.

Позивач на виконання вказаного договору сплатив на рахунок відповідача 13 445 гривень, що підтверджується квитанцією НОМЕР_3, а відповідач передав позивачеві господарську будівлю - керівник, що розташований в м. Н.,АДРЕСА_1, що підтверджується накладною НОМЕР_4.

Вказані обставини підтвердженні в ході судового розгляду позивачем , представником відповідача та сумніву у суду не викликають.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі -продажу  земельної  ділянки,  єдиного  майнового  комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається  у  письмовій  формі  і  підлягає  нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як виявлено в судовому засіданні вищевказаний договір купівлі продажу господарської будівлі нотаріально посвідчений не був, а тому Новомиргородською дільницею

 Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" відмовлено у перереєстрації  права  власності  на  вказану  господарську будівлю.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідчено нотаріально , дійсним ( ч. З ст. 334 ЦК України).

Враховуючи викладене, те, що сторонами договору купівлі -продажуНОМЕР_1 від 27 вересня 2 005 року виконанні всі умови угоди суд вважає за необхідне позов задовольнити, та визнати вказаний договір дійсним та визнати за позивачем право власності на господарську будівлю - керівник, розташований у м. Н., АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 334, 365 ЦК України, керуючись ст. ст. ,130, 174, 208-209, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Б., до комунального підприємства "Н" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажуНОМЕР_1 укладений між Комунальним підприємством "Н" та Б., -дійсним.

Визнати за Б., право власності на господарську будівлю -корівник, який розташований по вул. С, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.