АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого-судді : - Ященко І.Ю.
суддів : - Черкасова В.М., Каленченко Н.О.
за участю прокурора : - Стаховської Н.О.
засудженого : - ОСОБА_5
захисника : - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями та доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 150 000 грн..
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв’язку з втратою ним годувальника 850 грн., щомісячно, починаючи з 02 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 02 вересня 2007 року близько 20-ї години, по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на грунті неприязних відносин, які виникли після бійки з рідним братом ОСОБА_9, діючи умисно, взяв в будинку кухонний ніж, засунув його за пояс джинсів та пішов до будинку АДРЕСА_2, де з метою подальшого з’ясування стосунків з братом підійшов до воріт будинку. В цей час ОСОБА_9, знаходився на подвір’ї та побачивши ОСОБА_10 почав ображати його та бити, в результаті чого вони обоє впали на землю та продовжили бійку на землі. В процесі боротьби та обопільного нанесення ударів один одному, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, злоби та внаслідок вжитого алкоголю у ОСОБА_10, раптово сформувався умисел, спрямований
____________________________________________________________________________________________
Справа №11-651 /2010 Головуючий у 1 інстанції – Гумбатов В.А.
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач – Черкасов В.М.
на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_5, з метою умисного вбивства ОСОБА_9, в ході бійки витягнув, із-за пояса штанів ніж і наніс два удари ОСОБА_9, заподіявши йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням серця і лівої легені, яка супроводжувалась гострою крововтратою., внаслідок якого, ОСОБА_9, через короткий проміжок часу помер.
На даний вирок надійшла апеляція адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, яка просить вирок суду змінити в сторону пом’якшення та зменшити суму стягнення на користь потерпілої ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього ОСОБА_8 з 850 гривень до 500 гривень, починаючи з 02 вересня 2007 року, оскільки при призначенні покарання судом не враховано таку пом’якшуючу обставину, як вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, передбачену п. 7 ч. 1 ст. 66 КК України, не враховано покази підсудного про те, що потерпілий ОСОБА_9 до бійки, яка сталась між ними близько 20-ї години, побив його у власному будинку АДРЕСА_1, а коли він близько 20-ї години того ж дня прийшов до будинку батьків АДРЕСА_2, той виганяв його з двору та знову почав бити і якби потерпілий не бив його та не виганяв з дому, вбивства не сталось би.
В своєму доповненні до апеляції, захисник просить зменшити суму стягнення з засудженого на користь потерпілої на утримання неповнолітнього ОСОБА_8 у зв’язку з втратою годувальника щомісячно з 850 грн. до 295 грн., починаючи з 02 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Також просить зменшити суму стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої на відшкодування заподіяної моральної шкоди зі 150 000 грн. до 100 000 грн..
На даний вирок також надійшла апеляція засудженого в якій він просить вирок Бородянського районного суду змінити в частині перекваліфікації його дій з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, оскільки на його думку органами досудового слідства неправильно кваліфіковано його дії, проігноровано його покази та покази ОСОБА_11 в суді першої інстанції, що з боку засудженого ніяких протиправних дій не було, а його дії характеризуються не умислом передбаченим ч.1 ст.115 КК України, а таким емоційним станом, що дає підстави для кваліфікації, як вчинене в стані сильного душевного хвилювання ст. 116 КК України, чи при перевищені меж необхідної оборони ст. 118 КК України. Вирок суду суперечить фактичним обставинам справи та побудований на домислах та припущеннях, що дана справа розглянута однобічно, не об’єктивно з обвинувальним ухилом. В своєму доповненні до апеляції засуджений просить вирок скасувати і повернути справу на додаткове розслідування для проведення слідчих дій з виїздом на місце події, мотивуючи це тим, що слідство проведене формально, не повною мірою, відтворення обставин та обстановки злочину на місці події не проводилось.
На апеляцію адвоката ОСОБА_6 подано заперечення прокурора, який вважає, що вина засудженого доведена повністю і що обставина, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_5, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, не вбачається і просить апеляцію захисника ОСОБА_6 визнати такою, що не підлягає задоволенню.
На апеляцію засудженого ОСОБА_5 подано заперечення прокурора, який вважає дану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи засудженого не знаходять підтвердження, просить апеляцію засудженого визнати такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який вказує, що вбивати брата ОСОБА_9 він не хотів, підтримує апеляцію свою з доповненнями та частково апеляцію свого захисника, захисника ОСОБА_6, яка просить змінити призначене покарання в сторону пом’якшення та зменшити суму стягнень з засудженого, думку прокурора, який заперечує проти апеляцій захисника та засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції захисника та засудженого не підлягають задоволенню.
Винність ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, встановлена всіма зібраними по справі доказами і підтверджується частково показами самого засудженого ОСОБА_5 про вбивство свого брата, показами потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 про вбивство ОСОБА_5 свого брата ОСОБА_9, матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом огляду місця події від 02.09.2007 року та фототаблицею до нього, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.09.2007 року, висновком судово-медичної експертизи № 297 від 03.09.2007 року, висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 849 від 03.10.2007 року, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.06.2009 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 187\297Д, показазів експерта ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_5 має місце умисне вбиство.
Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про те, що умислу на вбивство брата у нього не було, є безпідставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінальної справи, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання і призначив йому правильне покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для скасування та зміни вироку в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5, пом’якшення йому покарання, а також зменшення цивільного позову, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2009 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України – без зміни.
С У Д Д І :
_________________________ _________________________ _________________________
( Ященко І.Ю. ) ( Черкасов В.М. ) ( Каленченко Н.О. )