Справа № 22Ц-3727/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Яворського М.А.,
суддів Корзаченко І.Ф., Поліщука М.А.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненя боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,
встановила:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов обгрунтовував тим, що 3 грудня 2007 року між сторонами укладений договір позики, за умовами якого позивач передав ОСОБА_1 505000 грн., що є еквівалентом 100000 доларів США на день складення договору. Таку суму коштів без нарахування відсотків відповідачка зобов'язалась повернути до 1 травня 2008 року, але не повернула. Позивач просив стягнути з відповідачки 801480 грн.. враховуючи, що на день пред'явлення позову офіційний курс Національного Банку України за 100 доларів США становить 801,48 грн.
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання договору удаваним. Посилалася на те, що одержані нею за договором позики кошти призначалися для купівлі-продажу земельної ділянки, яку вона мала намір придбати для будівництва бази відпочинку, а позивач мав намір брати участь у фінансуванні будівництва і мати право у спільній частковій власності. Оскільки укладення договору позики було спрямоване на укладення в подальшому іншого правочину, волевиявлення сторін було спрямоване на придбаня майнових прав, то договір позики є удаваним. Просила визнати, що укладення удаваного договору позики було спрямоване на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 801 480 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат, а всього стягнути 803 300 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що 3 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений нотаріально посвідчений договір позики. За умовами договору позивач передав відповідачці в борг грошові кошти в розмірі 505000 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні по курсу НБУ на день укладання цього договору становить 100000 доларів США, а остання прийняла дану суму грошових коштів із зобов'язанням повернути її до 01.05.2008р.
На порушення вказаної умови договору відповідачка не повернула позивачу у встановлений договором строк суму позики у вищевказаному розмірі. На день подачі позову офіційний курс НБУ за 100 доларів США становить 801,48 грн., сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідачки за договором позики становить 801480 грн., що є еквівалентом 100000 доларів США.
Відповідно до ст.524 ЦК України сторони у договорі визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті для уникнення впливу інфляційних процесів на суму грошового зобов‘язання.
Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов‘язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд обгрунтовано послався на відсутність доказів факту приховування сторонами іншого правочину.
Доводи апелянта про те, що ст. ст. 524, 533 ЦК не підлягають застосуванню до договору позики не грунтуються на законі.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-3727/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Яворського М.А.,
суддів Корзаченко І.Ф., Поліщука М.А.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненя боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,
встановила:
Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 2 липня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді