Справа № 33-473 Головуючий в суді 1 інстанції –Хрипун С.В.
Категорія - ст. 130 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю: правопорушника ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11червня 2010 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працює головним бухгалтером ТОВ "Денім і К", проживає: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що він , 24.05.2010 о 10 годині 25 хв. на 34 км. а/д Київ – Чоп в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем Фіат-гранд-Пунто, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.
На дану постанову суду, ОСОБА_3, не заперечуючи своєї винності у вчиненні правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що при прийнятті рішення суд, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з'ясував всіх необхідних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також характер правопорушення та призначив сурове покарання.
Просить постанову судді змінити та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши правопорушника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у зв’язку з тим, що він щиро кається у вчиненому правопорушенні, що на його утриманні знаходиться дружина з неповнолітньою дитиною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 279058, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, висновком щодо результатів застосування індикаторної трубки "Контроль Тверезості", з якого убачається, що результат огляду на стан сп"яніння ОСОБА_3 є позитивним.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Е.В. Літвінов