Справа № 33-472                                                                          Головуючий в суді 1 інстанції –Хрипун С.В.

Категорія  -  ст. 130 КУпАП                                                               Доповідач – Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

09 липня 2010 року                             м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.  

за участю: ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3,-

   В С Т А Н О В И В:        

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1, працює помічником керівника ТОВ "ЕЙ.Джи.Ей Фаундер – Україна"

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що він , 20 травня 2010 року о 02 год. 30 хв. на вул. Кільцева дорога в м. Києві керував автомобілем Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що при прийнятті рішення суд не врахував, його щире каяття та визнання вини у вчиненому правопорушенні, не врахував обставини, які пом"якшують відповідальність за скоєне правопорушення: правопорушення ним вчинено вперше, на його утриманні малолітня дитина, яка дуже часто хворіє, а також судом проігноровано ту обставину, що автомобіль потрібен для своєчасного, швидкого і безперешкодного догляду за малолітньою дитиною.

Просить змінити постанову суду та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, суду пояснив, що визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненні даного правопорушення, але з рішенням суду незгоден внаслідок його надмірної суворості. Просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення  серії АА № 447519, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп’яніння  від 20.05.2010 року відносно ОСОБА_3, рапортом ІДПС.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

 Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2010 року щодо ОСОБА_3  залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

     Суддя             Є.В.Літвінов

   З оригіналом згідно:

    Суддя                                     Є.В. Літвінов