Справа № 33-459 Головуючий в суді 1 інстанції – Бабіш А.А.
Категорія - ст.155-1 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Миколаївської області м. Вознесенськ, мешкає: АДРЕСА_1, працююча директором ТОВ "Айбокс",
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.
Як визнав суд, 15 січня 2010 року при проведенні перевірки ТОВ "Айбокс", розташованого за адресою: м. Васильків, провулок Спортивний, 1-А було встановлено факт порушення ОСОБА_3 проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документа.
18 січня 2010 року при проведенні перевірки ТОВ "Айбокс", розташованого за адресою: м. Васильків, провулок Спортивний, 1-А було встановлено факт порушення ОСОБА_3 проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документа.
Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95- ВР від 06.07.1996 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при винесенні постанови, в порушення вимог ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, не проведено повного та всебічного вивчення всіх обставин справи і тому суд дійшов помилкових висновків та невірно застосував норми матеріального права. Так, суд помилково називає програмно-технічний комплекс самообслуговування (ПТКС), через які працює ТОВ "Айбокс", РРО. Діяльність ПТКС здійснюється у відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 5 березня 2008 року № 53 "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування". Відповідно до п.1.2 Постанови НБУ № 637 квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування визнані касовим документом, що видається користувачам ПТКС, тому видача додаткового розрахункового документа не передбачена чинним законодавством.
Про постанову суду вона дізналася 11 червня 2010 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин і просила його поновити.
Перевіривши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню а справа закриттю, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
В матеріалах справи є достатньо даних про те, що ОСОБА_3 дійсно дізналася про винесену, відносно неї, постанови суду 11 червня 2010 року, а тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 квітня 2010 року має бути задоволене.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що у справі не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, документами тощо.
Проте зазначені протоколи №№ 94, 93, щодо ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містять обов'язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про свідків. В них вказано лише на порушення встановленого законом порядку, а саме проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, без видачі розрахункового документа згідно актів від 15.01.2010 року та 18.01.2010 року за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
Тобто, в даних адміністративних протоколах не зазначено конкретних дій, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 порушення порядку проведення розрахунків.
Крім того, із матеріалів справи убачається, що викладені в постанові суду обставини вчинення правопорушення не відповідають даним, зазначеним в протоколах про адміністративне правопорушення, і мають суттєві розбіжності.
В протоколі № 93 про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року вказано, що встановлено порушення встановленого законом порядку, а саме: проведення розрахункової операції через РРО…. за адресою м. Васильків, вул. Декабристів, 212 .
У постанові суду, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, фактичні обставини події викладені не так, як у протоколі про адміністративне правопорушення № 93, вказано, що 15 січня 2010 року при проведенні перевірки ТОВ "Айбокс", розташованого за адресою АДРЕСА_3 було встановлено факт порушення ОСОБА_4 порядку проведення розрахунків…
Теж саме стосується викладення обставин правопорушення в оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення № 94.
З огляду на викладене, проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, зі змісту яких неможливо зрозуміти в чому виразилося правопорушення вчинене ОСОБА_3, на думку апеляційного суду, місцевий суд передчасно зробив висновок про її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи ( в даній справі ОСОБА_3) тлумачаться на її користь.
У даній справі допущена неповнота яка є істотною, що суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення по справі. За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП – скасувати.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП – закрити за відсутністю в її діях події даного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов