АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В.М.
за участю прокурора : - Рубан А.Г.
правопорушника : - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року, -
В с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Автокапітал“, проживаючого: АДРЕСА_1, -
визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 355 МК України. Накладено штраф 1700 грн. Вилучені предмети згідно протоколу № 149/12200/10 від 23.04.2010 року планшетний медіаплеєр ПК „іРad” фірма виробник „Apple“ – 1шт., ноутбук „MacBook Pro“ модель „А1278 (серійний номер W8016ZSWATM) – 1шт.; ноутбук „MacBook Pro“ модель „А1278 (серійний номер W8016RR6ATM) – 1шт.; загальна вартість виробів складає 24 998 грн. 85 коп. – повернуто ОСОБА_3
На цю постанову судді 14 червня 2010 року Бориспільським міжрайонним прокурором було внесено протест, в якому він просить постанову судді від 04.06.2010 року скасувати та прийняти нову постанову в якій визнати громадянина України ОСОБА_3 винним за ст.ст. 339, 355 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації не задекларованих товарів в дохід держави.
______________________________________________________________________________
Справа № 33-447/ 2010 р. Суддя в 1-й інстанції : - Бондаренко І.А.
Категорія : ст.ст. 339, 355 МК України Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.
В своє обгрунтування міжрайонний прокурор послався на те, що постанова є незаконною, оскільки судом до останнього необ’єктивно та невмотивовано застосовано занадто м’яке стягнення у вигляді штрафу, усупереч встановленим даним, прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_3 порушив правила митного контролю помилково, не маючи наміру, у зв’язку з чим суд зробив висновок про вчинення правопорушення з необережності. Також суд вказує на те, що правопорушник щиро розкаявся і прямого умислу порушувати правила митного контролю не мав, а зазначені матеріальні цінності перевозив для власного користування, що підтверджується наявністю товарних чеків на дані вироби. Зазначені обставини суд врахував при прийнятті рішення щодо недостатності підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав поданий ним протест і просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечує проти протеста прокурора, вивчивши протест та матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення.
Як убачається із постанови судді від 04.06.2010 року, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 355 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зоні митного контролю.
Висновки судді про необхідність накладання штрафу із одночасним поверненням матеріальних цінностей громадянину ОСОБА_3 грунтуються на вимогах закону, оскільки в судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що не мав наміру порушувати правила митного контролю, має на утриманні неповнолітнього сина та пенсійного віку матір, вилучені предмети перевозив для особистих потреб.
Наведене вказує на те, що рішення судді про накладання стягнення у вигляді штрафу та передачі матеріальних цінностей громадянину ОСОБА_3 є правильним та ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин протест прокурора залишається без задоволення, а постанова судді від 04 червня 2010 року без змін.
Підстав для скасування постанови суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в :
Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Черкасов