АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

№33-435/2010р.

      П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р.                                                                                       м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г. за участю

прокурора -  Кимлика Р.В.

захисника –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Ірпінського міського суду від 31 травня 2010 року  

                                          ОСОБА_2

                                          ІНФОРМАЦІЯ_1,

                уродженку м. Москва, росіянку,

                                          громадянку України, працюючу завідувачем

                                          сектору обслуговування інвалідів, ветеранів

                                          війни та праці управління праці та соціального

                                          захисту населення Ірпінської міської ради

                             прож. АДРЕСА_1

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що обіймаючи посаду завідувача сектору обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, будучи державним службовцем 5 категорії 9 рангу уповноваженим на виконання функцій держави по оформленню документів та контролю за забезпеченням путівками учасників війни, у зв’язку з виконанням згаданих функцій, перебуваючи на робочому місці в своєму службовому кабінеті по вул. Д.Попова, 26 в м.Ірпінь 22.03.2010 р. протягом робочого дня (точний час не встановлений) прийняла рішення про надання путівки в санаторій «Батьківщина» м. Трускавець Львівської області учаснику бойових дій ОСОБА_3 в той час як згідно п.3 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», пунктів 2, 3, 5-7 «Порядку забезпечення санаторно курортними путівками деяких категорій громадян органами праці» її мав отримати інвалід війни ОСОБА_4, який забезпечується путівкою позачергово. Про наявність вказаної путівки ОСОБА_2 інваліда війни ОСОБА_4 не повідомила, письмової відмови від путівки від останнього не отримала.

Своїми діями, які виразилися у наданні незаконної переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття рішення, ОСОБА_2 допустила порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. «г» ч.3 ст.5  Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову суду, у якій зазначає, що постанова суду незаконна і просить її скасувати, а провадження закрити, оскільки її  висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вона прийнята з порушенням Закону України «Про боротьбу з корупцією», необґрунтована, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Мотивує тим, що судом при розгляді справи в суді першої інстанції не були взяті до уваги її письмові пояснення та не був допитаний по її клопотанню ОСОБА_3

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта та її захисника, які підтримали вимоги апеляції та обставини викладені в ній, міркування прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і законність постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 є державним службовцем 5 категорії 9 рангу уповноваженим на виконання функцій держави, і що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме має місце порушення останньою спеціальних обмежень щодо державних службовців, спрямованих на попередження корупційних діянь, що виразилися у наданні незаконної переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття рішення.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу і на підтвердження чого є довідка Ірпінської міської ради Київської області (а.с.32).

В ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» дано визначення суб’єктів корупційних діянь та інших правопорушень, пов’язаних з корупцією:

п.а – державні службовці

п.г – посадові особи місцевого самоврядування.

Суб’єктами корупційних діянь передбачених ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» являються державні службовці, які є посадовими особами.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 є державним службовцем є надуманим і суперечить фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 не є державним службовцем, а тому не належить до суб’єктів даного правопорушення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне  правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області                                             підпис.

          З оригіналом згідно. Суддя:                                         М. Г. Авраменко