ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2010 р. м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2010 р.
ОСОБА_1 ,
1981 р. н., уродженця Київської області
громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1
не працюючого
визнано винним в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху і накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Як зазначено у постанові суду 02.04.2010р. о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем „Рено-9” д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду у якій зазначає, що він вважає постанову суду незаконною, в зв’язку з тим, що вину свою він не визнає.
Просить скасувати постанову судді Тетіївського районного суду від 19 квітня 2010р. про накладення на нього стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами та закрити провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що суд розглядаючи справу не з’ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні і чи підлягає адміністративній відповідальності. Огляд на стан сп’яніння не проводився. Будь-яких доказів не наведено.
При розгляді апеляції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Рено-9» д.н. НОМЕР_2 належить його брату ОСОБА_2, який 01.04.2010р. о 22год. 30хв. під час виконання обгону не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Брата з тілесними ушкодженнями відправили до Центральної районної лікарні, а його викликали працівники ДАІ і на їх вимогу він сів в салон автомобіля, але не керував ним, оскільки рульове керування було повністю виведено з ладу. Після ДТП автомобіль був у такому стані, що рухатися він не міг, передні колеса були заблоковані і транспортували його за допомогою трактора.
Про те, що складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього дізнався тільки при розгляді справи в суді.
Вислухавши пояснення апелянта та його захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги апеляції є обґрунтованими.
Суд першої інстанції розглядаючи справу по суті не звернув увагу на порушення вимог ст.266, 256 КУпАП працівниками ДАІ при фіксації адміністративного правопорушення і складанні протоколу.
В матеріалах справи відсутні відомості про огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння, як і відомості про ознайомлення з протоколом і отримання його копії.
З наданих ОСОБА_1 знімків автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що його експлуатація після ДТП виключається.
За таких обставин приходжу до висновку, що доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і порушення ним п.2.9 Правил дорожнього руху ні в адміністративному матеріалі, ні в постанові суду не наведено, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області підпис
З оригіналом згідно.Суддя: М. Г. Авраменко