Справа № 33-303                                                                              Головуючий в суді 1 інстанції –Потабенко Л.В.

Категорія  -  ст. 124 КУпАП                                                            Доповідач – Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

06 травня 2010 року                                                                                         м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

потерпілого – ОСОБА_3

            адвоката – ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року, –  

    В С Т А Н О В И В:        

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року  провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, голова колегії Міжнародної Георгіївської Академії,  проживаючого за адресою:        АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_5 притягується органами    ДАІ до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він,              28 грудня 2009 року, керуючи автомобілем "Mazda CX-9" д.н.з. НОМЕР_1 та       рухаючись  за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Н. Безрадичі по                   вул. Жовтнева, о 16 год. 35 хв. був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем "Geely" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року, стосовно ОСОБА_5 та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальност і за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що судом не було взято до уваги, що він не створював аварійну ситуацію учасником якої  був, не були встановлені та допитані деякі свідки, не були допитані співробітники ДАІ інспектори ДПС ВДАІ по обслуговуванню Обухівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області та поняті, не було взято до уваги протокол огляду місця події та схема ДТП та авто технічна експертиза не може бути взята до уваги, оскільки не відповідає дійсності.

Крім того судом не були детально з’ясовані всі обставини справи, які вплинули б на об’єктивність і неупередженість при винесенні рішення.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, надійшло заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в якій обґрунтовується законність постанови суду та прохання залишити апеляційну скаргу без розгляду в зв"язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, дав пояснення з приводу ДТП та просив задовольнити його скаргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який суду підтвердив, що апеляційна скарга здана ним до суду 06 квітня 2010 року, адвоката ОСОБА_4, якій просив залишити апеляційну скаргу без розгляду в зв"язку з пропуском строків на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 26 березня 2010 року, останній день подачі апеляційної скарги – 05 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року апеляційна скарга була здана до Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3, на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не встановлено. В зв'язку із цим апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року, щодо ОСОБА_7 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

   Суддя                         Літвінов Є.В.

З оригіналом згідно:

Суддя                                       Є.В. Літвінов