Справа № 33-299 Головуючий в суді 1 інстанції – Хрипун С.В.
Категорія – ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львова, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до зазначеної постанови, 21.03.2010 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, притягуючись раніше, 26.08.2009 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на вул. Святоюріївська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, навівши доводи на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3, послався на те, що ніяких дій передбачених ч.2 ст.130 КУпАП він не вчиняв. 21 березня 2010 року працівники ДАЇ його не зупиняли і не просили пройти медичний огляд, вони були викликані працівниками міліції, які застали його в автомобілі близько 03 години ночі, коли він прийшов забрати, із автомобіля свої речі.
Крім того ОСОБА_3 зазначив, що справу розглянуто судом за його відсутності, оскільки він не отримував судової повістки, у зв’язку з чим був позбавлений можливості захистити свої права та довести свою невинність.
Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений із поважних причин, так як справа розглядалася за його відсутності, а постанову суду він отримав 6 квітня 2010 року по пошті.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
В матеріалах справи не має достатньо даних про те, що ОСОБА_3 знав про день та час розгляду справи у суді. Справа була розглянута без його присутності, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, а тому він був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції в строк, відведений Законом, таким чином його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 березня 2010 року має бути задоволене.
Окрім того, у справі не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.
Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії АІ 206855 від 21.03.2010 року та копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року.
Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому немає підпису та пояснення правопорушника з приводу вказаного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
Свідки, які зазначені у вказаному протоколі, судом допитані не були, других доказів, винності правопорушника в постанові суду не приведено.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
У даній справі була допущена неповнота, яка є істотною, і що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події даного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов