Справа № 33-295 Головуючий в суді 1 інстанції – Левченко А.В.
Категорія – ст.ст. 339,355 МК Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2010 року на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, працюючого третім помічником капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за порушення митних правил, передбачених ст.ст. 339, 355 Митного кодексу України, накладене стягнення у виді конфіскації одного нового персонального портативного комп’ютера фірми "ASUS", модель G60 JX RВВX0.
Відповідно до зазначеної постанови правопорушення були вчинені за наступних обставин.
15.03.2010 року о 15 годині у громадянина України ОСОБА_3, який прилетів до України з Нідерландів, м. Амстердам, рейсом № 102 та обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор" без заповнення митної декларації, під час вибіркового митного контролю його речей через рентген-апарат терміналу "Б" залу "Приліт", після перетину ним білої лінії, було виявлено: один новий персональний портативний переносний комп’ютер фірми "ASUS", модель G60 JX RВВX0, який переміщувався через митний кордон України, як такий, що перевищує неоподатковану норму та знаходився в рюкзаку пасажира. Даний предмет при переміщенні через митний кордон України підлягає обов’язковому декларуванню та обкладається податками та зборами відповідно до чинного законодавства України, оскільки його вартість становить 7977 грн. 20 коп. і перевищує 200 євро. Своїми діями гр. України ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, визначений ст. 68 МК України, тобто вчинив правопорушення відповідно до ст. 355 МК України.
Крім того, дії пасажира ОСОБА_3 по вибору спрощеної форми митного контролю спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів та спричинили недобори митних платежів, що є правопорушенням відповідно до ст. 355 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування із закриттям справи. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що судом не були враховані обставини вчинення порушення митних правил, а саме те, що правопорушення було допущено не навмисно, оскільки він вважав, що ноутбук є його особистою річчю, його вартість не перевищує 5000 доларів і він не підлягає обов’язковому декларуванню.
В судовому засіданні апелянт підтримав свою скаргу, підтвердив доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення апелянта в апеляційному суді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 363 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: місце, час та суть порушення митних правил.
Даний протокол повинен відповідати всім вимогам, передбачених ст. 363 МК України, тобто в ньому повинні бути обов"язкові реквізити ст. 363 МК України, без яких він не має доказового значення.
В описовій частині протоколу необхідно більш детально описувати сутність правопорушення, а саме:місце та точний час скоєння…
Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 83 /12200/10 від 15 березня 2010 року та оскаржуваній постанові від 02 квітня 2010 року в них відсутнє місце вчинення правопорушення, що є обов"язковою вимогою ст. 363 МК України, ст. 283 КУпАП.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Затриманий по протоколу про порушення митних правил № 83 /12200/10 персональний переносний портативний комп’ютер фірми "ASUS G60JX RBBX0" в комплекті з зарядним пристроєм – повернути ОСОБА_3.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов