Справа № 33-133 Головуючий в суді 1 інстанції – Батюк В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2010 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Бровари Київської області, працює директором ТОВ "Кіммет", проживає: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 400 грн.
ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що він , 10.12.2009 року близько 7 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "Хюндай" д.н. НОМЕР_1, на 138 км. + 450 м. автодороги Київ – Одеса не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом контейнеровозом д.н. НОМЕР_2, автомобіля ДАФ д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
На дану постанову суду, адвокат правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він обґрунтовує незаконність постанови суду, та вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 також обґрунтовує незаконність винесеної постанови та просить скасувати її та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта – адвоката ОСОБА_4, який просив задовольнити їх апеляційні скарги та скасувати постанову суду, а справу закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушника, який підтримав свою апеляцію та апеляцію свого адвоката, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, т.я. він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень. Достатніх доказів неналежного утримання дороги, де трапилося ДТП, в судовому засіданні не встановлено.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. В. Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов