Справа № 33-132 Головуючий в суді 1 інстанції – Прошкурлат О.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2010 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Луганської області, працює заступником начальника відділу капітального будівництва ТОВ "Сіті-Стейт", проживає: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що він , 24.10.2009 р., о 12 год. 00 хв. в м. Бровари, по вул. Дімітрова керував автомобілем "Део – Ланос" д.н. НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Нива – Шевролет" д.н. НОМЕР_2. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяится в причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
На дану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він обґрунтовує незаконність постанови суду, та вважає, що постанова суду винесена з порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Суд проігнорував клопотання про можливість не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, суд виніс постанову грубо порушуючи ч. 4 ст. 38 КУпАП, без наявності законних підстав, поза межами строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду, призначити йому покарання у виді штрафу, вислухавши захисника, який просив закрити провадження у справі у відповідності зі ст. 38 ч. 4 КУпАП, заслухавши думку ОСОБА_4, який просив не позбавляти ОСОБА_3 водійського посвідчення, перевіривши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та скаржником не оскаржується .
Згідно ст. 38 КУпАП (в редакції на час прийняття цієї постанови) "Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття."
Однак, адміністративне стягнення може бути накладено в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто в межах загального трьох місячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, прохання апелянта в апеляції про закриття справи на підставі ст. 38 ч. 4 КУпАП та аналогічна думка захисника, висловлена ним в судовому засіданні, задоволенню не підлягають.
Проте при обранні стягнення ОСОБА_3 суд не врахував, що він працює, що раніше адміністративних правопорушень не вчиняв, а отже позбавлення його на тривалий час права керування всіма видами транспортних засобів негативно позначиться на матеріальному становищі його та його сім'ї.
Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вчинене ним правопорушення не є грубим. Також з матеріалів справи не убачається, що правопорушення вчинене ним – є систематичним.
Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_3 найсуворіше покарання, а тому постанову суду, в частині призначеного покарання, треба змінити. При прийнятті такого рішення суд також врахував думку потерпілого ОСОБА_4 про те, щоб не позбавляти ОСОБА_3 посвідчення водія.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Частину першу резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2010 року викласти у такій редакції: ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 400(чотириста) грн.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. В. Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов