АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - Габрієля В.О.
суддів : - Черкасова В.М., Дриги А.М.
за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.
засудженої : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2010 року, яким -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середньо-технічна, не заміжня, працююча приватним підприємцем, зареєстрована АДРЕСА_2, раніше не судима, -
засуджена за ч.2 ст. 358 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.3 ст. 358 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік та зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
________________________________________________________________________________
Справа № 11- 613 / 2010 р. Головуючий в 1 інстанції : - Бобкова Н.В.
Категорія : ч.2,3 ст. 358 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за те, що вона скоїла підроблення документа, який видається установою, громадянином-підприємцем і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа, при наступних обставинах.
ОСОБА_5, маючи намір отримати кредит в розмірі 60 000 доларів США в закритому акціонерному товаристві „Першому Українському Міжнародному банку“, знаючи, що для отримання кредиту у вказаній банківській установі їй необхідно подати документи, які підтверджують її дохід в розмірі не меншому ніж необхідно для погашення кредиту, вирішила підробити: „Довідку“ про доходи з Білоцерківської ОДПІ та „Декларації про доходи“. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в травні 2007 року придбавши чисті бланки „Довідки“ про доходи та „Декларації про доходи“ перебуваючи в приміщенні Білоцерківської ОДПІ за адресою: м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 12, звернулася в травні 2007 року до працівника Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_7 з проханням заповнити вищевказані документи та повідомила останньому при цьому інформацію, яку необхідно в них записати вказавши при цьому недостовірні дані про свої валові та чисті доходи. ОСОБА_7 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_5 заповнив за її проханням „Довідку“ про доходи на ім’я ОСОБА_5 та три „Декларації про доходи“. При цьому зі слів ОСОБА_5 ним в „Довідку“ про доходи було внесено неправдиву інформацію, що вказана довідка ОСОБА_5 видана 16 травня 2007 року за № 31469/17-0 і ОСОБА_5, яка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності мала, за 1-4 квартал 2006 р. валовий дохід 464 300 грн., чистий дохід 92 860 грн., за 1-й квартал 2007 р. вона мала валовий дохід 12 600 грн., чистий дохід 24 120 грн., в „Декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 вересня 2006 р.“ було внесено неправдиву інформацію, що ОСОБА_5 займалася роздрібною торгівлею та мала валовий дохід за 1 -й квартал 2006 р. в сумі 112 705 грн., чистий дохід 20 514 грн., за 2-й квартал 2006 р. валовий дохід 115 920 грн., чистий дохід 22 164 грн., за 3-й квартал валовий дохід 118 115 грн., чистий дохід 24 506 грн., в „Декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 р.“ було внесено неправдиву інформацію, що ОСОБА_5 займалася роздрібною торгівлею та мала валовий дохід за 1-й квартал 2006 р. в сумі 112 705 грн., чистий дохід 20 514 грн., за 2-й квартал 2006 р. валовий дохід 115 920 грн., чистий дохід 22 164 грн., за 3-й квартал валовий дохід 118 115 грн., чистий дохід 24 506 грн., за 4-й квартал 2006 р. валовий дохід 117 560 грн., чистий дохід 25 676 грн. і всього таким чином вона за 2006 рік мала валовий дохід 464 300 грн., чистий дохід 92 860 грн., в „Декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 березня 2007 р.“ було внесено неправдиву інформацію, що ОСОБА_5 займалася роздрібною торгівлею та мала валовий дохід за 1 -й квартал 2007 р. в сумі 120 600 грн., чистий дохід 24 120 грн..
Заповнивши вищевказані документи ОСОБА_8 передав їх ОСОБА_5 яка в подальшому за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою проставила у „Довідку“ про доходи круглу печатку Білоцерківської ОДПІ та в якій ними було підроблено підпис від імені заступника начальника Білоцерківського ОДПІ ОСОБА_9, у „Деклараціях про доходи“ ними було проставлено підроблений відтиск штампу Білоцерківської ОДПІ та ОСОБА_5 власноручно в графі „Правильність, зазначених у цій декларації відомостей, „СТВЕРДЖУЮ“ було записано своє прізвище та поставлено свій підпис.
Крім того, ОСОБА_5, маючи на меті отримати кредит в ЗАТ „ПУМБ“ і знаючи, що для отримання вказаного кредиту їй необхідно мати дохід в розмірі не меншому ніж необхідно для погашення кредиту, не маючи такого доходу вирішила використати підроблені документи з вказаного приводу. В подальшому виготовивши підроблені документи, а саме: „Довідку“ про доходи з Білоцерківської ОДПІ та три „Декларації про доходи“ за періоди з 1 січня 2006 р. по 31 вересня 2006 р., з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., 1 січня 2007 р. по 31 березня 2007 р. в які було внесено неправдиву інформацію про те, що за час діяльності приватним підприємцем за 1-4 квартал 2006 р. її валовий дохід склав 464 300 грн., чистий дохід склав 92 860 грн., за 1-й квартал 2007 р. її валовий дохід склав 120 600 грн., чистий дохід склав 24 120 грн. ОСОБА_5 подала на початку червня 2007 р. вказані документи представникам ЗАТ „ПУМБ“ за адресою: Київська обл.. м. Біла Церква, буд. 50 років Перемоги 8-а.
На підставі вказаних вище документів представниками ЗАТ „ПУМБ“ з ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 5420914 від 11 червня 2007 р. та 13 червня 2007 р. їй було надано кредит в розмірі 60 000 доларів США.
Крім того. ОСОБА_5 маючи на меті отримати кредит в ЗАТ „ОТП Банк“ знаючи, що для отримання вказаного кредиту їй необхідно мати дохід в розмірі не меншому ніж необхідно для погашення кредиту, не маючи такого доходу вирішила використати підроблений документ з вказаного приводу, а саме: довідку про доходи з Білоцерківської ОДПІ в яку було внесено неправдиву інформацію про те, що за час діяльності приватним підприємцем за 1-4 квартал 2006 р. її валовий дохід склав 464 300 грн., чистий дохід склав 92 860 гри., за 1-й квартал 2007 р. її валовий дохід склав 120 600 грн.. чистий дохід – 24 120 грн.. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в період часу з 07.08.2007 р. по 15.08.2007 р. перебуваючи за адресою: м. Біла Церква вул. Гординського 58 а, подала вказану вище довідку представникам ЗАТ „ОТП Банк“. На підставі вказаного вище документа представниками ЗАТ „ОТП Банк“ з ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 001/230/2007 від 14 серпня 2007 р. та 15 серпня 2007 р. і їй було надано кредит в розмірі 98 000 доларів США.
На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, а саме ст. 75 КК України, незастосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м’якості та постановити новий вирок, призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 358 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підстві ст.ст. 70, 72 КК України шляхом складання призначених покарань, визначити остаточно до відбуття покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Також просить зазначити в мотивувальній частині вироку повторність злочинів, як обтяжуючу покарання обставину. Стягнути з засудженої ОСОБА_5 судові витрати за проведення ряду судових експертиз.
В апеляції засуджена ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, однобічність досудового та судового слідства, а справу направити прокурору на додаткове розслідування. Обґрунтовуючи свою апеляцію, засуджена посилається на те, що висновок суду про те, що вона скоїла підробку документів та використала підроблений документ для одержання кредиту, не ґрунтується на матеріалах справи і перебуває в протиріччі з обставинами, встановленими досудовим слідством та судом. ЇЇ заперечення, що вона не знає ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Супруна, суд до уваги не взяв. Судом також не з’ясовано, у кого зберігається печатка, хто ставив відтиск печатки і хто надавав документи для скріплення їх печаткою. Суд не дав оцінки діям ОСОБА_13, який фактично організував і приймав безпосередню участь у підробці документів. Не з’ясована роль працівників Білоцерківської ОДПІ та банку, які власноручно виготовляли довідки про доходи та заяви-анкети, що стверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи. Визнає свою вину в тому, що повірила ОСОБА_13 і стала засобом для одержання ним коштів за непридатне до використання приміщення. У запереченнях на апеляцію прокурора, також просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, і з апеляцією прокурора не погоджується.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію, і заперечує проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та заперечує проти апеляції засудженої, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та засудженої не підлягає задоволенню.
Так, винність ОСОБА_5 у вчиненні нею підроблення документа, який видається установою, громадянином-підприємцем і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа, при обставинах, вказаних у вироку суду, встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується : показами свідка ОСОБА_13 про те, що довідку про доходи надавала сама ОСОБА_5 і де вона її отримала йому не відомо; ОСОБА_10 про те, що працюючи в Білоцерківській філії ЗАТ „ОТП „Банку“ ОСОБА_5 до установи привів ОСОБА_13 та надавав їй консультацію про умови кредитування в їх банку та підстави на яких їх банк надає кредит. ОСОБА_5 виразила бажання отримати кредит та надала документи, а саме: декларації про доходи та довідку з Білоцерківської ОДПІ; ОСОБА_11, який також підтвердив, що ОСОБА_5 представила до банку довідку з податкової інспекції про доходи; ці покази також підтвердив ОСОБА_14; ОСОБА_12 показав, що дійсно являвся поручителем при отриманні ОСОБА_5 кредиту в банку, а його про це попросив ОСОБА_13; а також показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18; показами свідка ОСОБА_7 про те, що він працюючи в Білоцерківській ОДПІ на прохання ОСОБА_5 допоміг заповнити довідку про її доходи; висновками судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз, постановами про виїмку документів, а саме декларацій про доходи та іншими доказами по справі.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_5 має місце підроблення документа та використання завідомо підробленого документа.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України є правильною.
Посилання в апеляціях прокурора на м’якість призначеного покарання та засудженої на незаконність вироку, безпідставні, та не обгрунтовані, а винність засудженої встановлена доказами по справі, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання і призначив їй правильне покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію засудженої ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.
Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 409 КПК України вирішити питання щодо судових витрат по справі.
СУДДІ :
_______________________ ________________________ __________________________
( Габрієль В.О. ) ( Черкасов В.М. ) ( Дрига А.М. )